Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili, ...'nün üyesi bulunduğu ... Sanayi ve Hizmet Sektörü Kamu İşverenleri Sendikası (...), ... Konfederasyonu Başkanı, ... Yapı İnşaat İşçileri Sendikası (...), Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanı, Ulaştırma Denizcilik ve Haberleşme Bakanı tarafından imzalanan 29.04.2015 tarihli ve 05.04.2016 tarihli protokoller ile bir takım şartları taşıyan işçilerin sürekli işçi kadrosuna alınmalarının öngörüldüğünü, davacının da protokolde belirtilen şartları taşıdığını ancak başvurusuna rağmen kadrolu istihdam hakkından yararlandırılmadığını ileri...
9. Hukuk Dairesi 2022/2581 E. , 2022/3737 K.
"İçtihat Metni"BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ : ... 9. Hukuk Dairesi DAVA TÜRÜ : ALACAK
İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 1. İş Mahkemesi
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili, ...'nün üyesi bulunduğu ... Sanayi ve Hizmet Sektörü Kamu İşverenleri Sendikası (...), ... Konfederasyonu Başkanı, ... Yapı İnşaat İşçileri Sendikası (...), Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanı, Ulaştırma Denizcilik ve Haberleşme Bakanı tarafından imzalanan 29.04.2015 tarihli ve 05.04.2016 tarihli protokoller ile bir takım şartları taşıyan işçilerin sürekli işçi kadrosuna alınmalarının öngörüldüğünü, davacının da protokolde belirtilen şartları taşıdığını ancak başvurusuna rağmen kadrolu istihdam hakkından yararlandırılmadığını ileri sürerek kadroya hak kazandığının tespiti ile buna bağlı ücret ve sosyal hakların tahsilini istemiştir. Davalı Cevabının Özeti: Davalı vekili, usule ilişkin olarak zamanaşımı def'i, görevsizlik ve husumet itirazında bulunduklarını, daimi kadro tesisi niteliğindeki düzenleyici işlem idari işlem olduğundan idari işleme karşı süresinde idari yargıya başvurulması gerektiğini, bu nedenle davanın görevsizlik yönünden reddi gerektiğini, ayrıca dava konusu tespit işlemine dayanak gösterilen protokolde, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu'nun 62. maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi kapsamında sözleşmeye bağlanmış hizmet alımı ihaleleri kapsamında çalıştırılan işçilerin sürekli iş kadrosuna alınma hakkına haiz olabileceğinin hüküm altına alındığını, davacının protokol kapsamında belirtilen işlerde 154 gün çalıştığını daha sonra davacının protokol kapsamına alınan işlerden olmayan anahtar teslim ihale sözleşmesi ile 25.Şube Şefliğinde çalıştırıldığını, buna göre 180 günlük çalışma şartını taşımadığını savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkeme Kararının Özeti: Yerel Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalı ile dava dışı alt işverenler arasında hizmet alım sözleşmelerine konu işlerin asıl iş niteliğinde olduğu anlaşılmasına karşın 6001 sayılı Kanun'un 4. maddesi gereği alt işverenlere gördürülebilecek işlerden olması nedeniyle taraflar arasında geçerli bir alt ve asıl işveren ilişkisinin bulunduğu, davacı ile davalı arasındaki uyuşmazlığın işçi işveren ilişkisinden kaynaklanması nedeniyle iş mahkemelerinin görevli olduğu, davanın esasıyla ilgili olarak; davacının davaya konu protokoldeki şartları taşıdığı ve 19/10/2015 tarihinden itibaren kadrolu istihdam hakkını kazandığı gibi fark ücret ve sosyal haklara hak kazandığı gerekçesiyle, davacının 19/10/2015 tarihinden itibaren kadrolu istihdam hakkını kazandığının kabulü ve tespiti ile o tarihten itibaren kazanmış olduğu fark üc...