"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tic. Mahk. Sıf.) Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik verilen hüküm süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Davacı vekili, davacı şirket ile davalı şirket arasında 01.07.2012 tarihli sözleşme imzalandığını, davalının sözleşmeden kaynaklanan KDV hariç 5.800TL tutarında borcunu ödemediğinden bahisle icra takibi yapıldığını, davalının takibe haksız olarak itiraz ettiğinden bahisle itirazın iptali ile alacağın %40ından aşağı olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, yetki itirazları ile derdestlik itirazları bulunduğunu, aynı zamanda davalı tarafla aralarında sözleşme ilişkisi bulunmadığını savunarak, davanın reddini...
6. Hukuk Dairesi 2021/2004 E. , 2022/1279 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tic. Mahk. Sıf.)
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik verilen hüküm süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Davacı vekili, davacı şirket ile davalı şirket arasında 01.07.2012 tarihli sözleşme imzalandığını, davalının sözleşmeden kaynaklanan KDV hariç 5.800TL tutarında borcunu ödemediğinden bahisle icra takibi yapıldığını, davalının takibe haksız olarak itiraz ettiğinden bahisle itirazın iptali ile alacağın %40ından aşağı olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, yetki itirazları ile derdestlik itirazları bulunduğunu, aynı zamanda davalı tarafla aralarında sözleşme ilişkisi bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece bozmaya uyularak; davacının davalı şirketten 5.976,90 TL alacağı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararı davacı vekili vekalet ücreti yönünden temyiz etmiştir. Mahkemenin karar tarihinde yürürlükte bulunan 2020 yılı Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi Tebliğinin 13. maddesine göre; (1) Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde gösterilen hukuki yardımların konusu para veya para ile değerlendirilebiliyor ise avukatlık ücreti, davanın görüldüğü mahkeme için Tarifenin ikinci kısmında belirtilen maktu ücretlerin altında kalmamak kaydıyla (7 nci maddenin ikinci fıkrası, 9 uncu maddenin birinci fıkrasının son cümlesi ile 10 uncu maddenin üçüncü fıkrası ile 12 nci maddenin birinci fıkrası, 16 ncı maddenin ikinci fıkrası hükümleri saklı kalmak kaydıyla) Tarifenin üçüncü kısmına göre belirlenir. (2) Ancak, hükmedilen ücret kabul veya reddedilen miktarı geçemez. Yukarıda yer verilen açıklamalar karşısında somut olay değerlendirildiğinde; mahkemece dava kabul edilmiş ve davacı lehine 896,55 TL vekalet ücretine hükmedilmiştir. Davacı lehine yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca nispi vekâlet ücreti tayin edilmesi gerekirse de, AAÜT Tebliği'nin 13/1 maddesi gereğince kabul edilen alacak miktarı üzerinden hesaplanan nispi vekalet ücreti, maktu vekalet ücreti olan 3.400,00 TL'nin altında kaldığından, yargılamada vekille temsil olunan davacı lehine 3.400,00 TL maktu vekalet ücreti tayin edilmesi gerekirken, yazılı şekilde hükmedilmesi doğru olmamıştır. Ancak yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün, HUMK'nın 438/ 7. maddesi uyarınca aşağıda yazılı olduğu şekilde düzeltilmesi suretiyle onanması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün, hüküm fıkrasının 6. bendindeki 896,55 TL nispi ibaresi çıkartılarak yerine 3.400,00 TL maktu cümlesinin yazılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya iadesine, karar düze...