Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik verilen hüküm süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, taraflar arasında ticari ilişkinden kaynaklanan 247.800,00 TL fatura alacağından bakiye kalan 20.000,00 TLnin tahsili için İstanbul Anadolu 13. İcra Müdürlüğünün 2013/19326 Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, fakat davalı şirketin yaptığı itiraz neticesinde takibin durduğunu beyan ederek, itirazın iptali ile takibin devamına, davalının %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama neticesi verilen ilk kararda, davanın kısmen kabulü ile icra takibine yapılan itirazın kısmen iptaline, takibin 5.395,00 TL asıl alacak üzerinden...
6. Hukuk Dairesi 2021/4249 E. , 2022/1646 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik verilen hüküm süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, taraflar arasında ticari ilişkinden kaynaklanan 247.800,00 TL fatura alacağından bakiye kalan 20.000,00 TLnin tahsili için İstanbul Anadolu 13. İcra Müdürlüğünün 2013/19326 Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, fakat davalı şirketin yaptığı itiraz neticesinde takibin durduğunu beyan ederek, itirazın iptali ile takibin devamına, davalının %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama neticesi verilen ilk kararda, davanın kısmen kabulü ile icra takibine yapılan itirazın kısmen iptaline, takibin 5.395,00 TL asıl alacak üzerinden devamına, davacının kabul edilen asıl alacak üzerinden %20 icra inkar tazminatı talebinin kabulü ile 1.078,20 TLnin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine hükmedilmiştir. İşbu karar davacı vekilince temyiz edilmiş, Yargıtay (Kapatılan) 15.Hukuk Dairesinin 06.06.2017 tarihli ilamıyla davacı yararına bozulmuştur. Bozmaya uyan mahkemece verilen ikinci kararda, davanın kısmen kabulü ile icra takibine yapılan itirazın kısmen iptaline, takibin 7.380,00 TL asıl alacak üzerinden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, alacak likit olmayıp yargılama sonucu belirlendiğinden icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir. Karar, davacı vekilince temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma ilamı gereğince inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir. 2- Davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarına gelince; Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye iş bedeli alacağının tahsili için başlatılan ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir. Mahkemece ilk kararda davanın kısmen kabulüne karar verildiği, kabule karar verilen kısım yönünden icra inkar tazminatına hükmedildiği, kararın davacı vekilince temyiz edildiği ve davacı yararına bozulduğu anlaşılmaktadır. 1086 sayılı HUMK'nın yürürlükte olduğu dönemde çıkartılan 09.05.1960 tarih, 1960/21 Esas, 1960/9 Karar sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararında; Yargıtay'ın bozma kararına uyulmakla orada belirtilen biçimde işlem yapılması yolunda lehine bozma yapılan taraf yararına usulî kazanılmış hak, aynı doğrultuda işlem yapılması yolunda yerel mahkeme için de zorunluluk doğacağı, usulî kazanılmış hakka ilişkin açık kanun hükmü olmasa da temyiz sonucu verilecek bozma kararının hukuka ve usule uygun karar verilmesini sağlamaktan ibaret olan amacı ve muhakeme usulünün hakka varma ve hakkı bulma m...