"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi DAVA TÜRÜ : ALACAK Mahkemece, davanın kabulü hakkında verilen 28.05.2015 tarihli ilk karar, davalının temyiz başvurusu üzerine Yargıtay (Kapatılan) 22. Hukuk Dairesinin 2017/22355 esas, 2019/10554 karar sayılı 14.05.2019 tarihli bozma ilamında yazılı gerekçelerle bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, kararın taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 2021/1056 esas, 2021/4718 karar sayılı 23.02.2021 tarihli kararı ile karar yeniden bozulmuş, Mahkemece bozma ilamına uyulmasına karar verilerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararının davalı vekili tarafından süresinde temyizi sonrasında davacı tarafta 11.10.2021 tarihinde kayılma yoluyla temyiz talebinde bulunmuştur. Mahkemece,...
9. Hukuk Dairesi 2022/2970 E. , 2022/3131 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi DAVA TÜRÜ : ALACAK Mahkemece, davanın kabulü hakkında verilen 28.05.2015 tarihli ilk karar, davalının temyiz başvurusu üzerine Yargıtay (Kapatılan) 22. Hukuk Dairesinin 2017/22355 esas, 2019/10554 karar sayılı 14.05.2019 tarihli bozma ilamında yazılı gerekçelerle bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, kararın taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 2021/1056 esas, 2021/4718 karar sayılı 23.02.2021 tarihli kararı ile karar yeniden bozulmuş, Mahkemece bozma ilamına uyulmasına karar verilerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararının davalı vekili tarafından süresinde temyizi sonrasında davacı tarafta 11.10.2021 tarihinde kayılma yoluyla temyiz talebinde bulunmuştur. Mahkemece, 17.12.2021 tarihli ek kararlar ile muhtıraya rağmen nispi temyiz karar harcının yatırılmaması sebebi ile davalının temyiz isteminden vazgeçmiş sayılmasına, davacının temyiz talebinin ise davalının temyiz isteminden vazgeçmiş sayılmasına karar verildiğinden, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu 348/2. maddesi gereği davalının temyiz istemi reddedildiğinden katılma yoluyla temyiz eden davacı vekilinin de temyiz isteminden vazgeçmiş sayılmasına karar verilmiştir. Davalı Temyizinin yapılmamış sayılmasına dair ek karar yönünden; Muhtıranın usulüne uygun olması için aşağıdaki hususlara dikkat edilmelidir: Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 2010/19-286 esas- 2010/330 karar sayılı kararında bir muhtıranın geçerli olması için gereken özellikler belirtilmiştir. Buna göre; Temyiz harç ve giderlerinin eksik ödendiğinin anlaşılması halinde muhtıra gönderilerek kararı veren Hâkim veya Mahkeme Başkanı tarafından yedi günlük kesin süre içinde harç ve giderin tamamlanması, aksi halde temyizden vazgeçmiş sayılacağı hususu temyiz edene yazılı olarak bildirilir. Verilen süre içinde harç ve giderler tamamlanmadığı takdirde, mahkeme kararın temyiz edilmemiş sayılmasına karar verir. Bu kararın da temyiz edilmesi halinde 432nci maddenin son fıkrası hükmü kıyasen uygulanır. Hâkim veya Mahkeme Başkanı tarafından temyiz harç ve giderlerinin tamamlanması için yedi günlük kesin süre verilmesi ve ayrıca yazılı olarak aksi halde temyizden vazgeçmiş sayılacağı hususunun bildirilmesi gerekmektedir. Bu nedenle muhtırada Hâkim veya Mahkeme Başkanının sicili ve imzası bulunmalıdır. Muhtıra Hâkim veya Mahkeme Başkanı tarafından imzalanmadan verilmişse, dolayısıyla da Hâkim tarafından usulünce düzenlenmiş muhtıra yoksa geçerli bir bildirimin yapıldığından söz etmeye de olanak yoktur. Mahkeme Yazı İşleri Müdürünün veya Kalem personelinin temyiz harcı veya giderinin tamamlanması için temyiz edene süre vermesi veya tebligat zarfı üzerine ihtar/uyarı şeklinde yazılan ve Hâkim imzası taşımayan muhtıra usule aykırıdır, Mahkeme Yazı İşleri Müdürünün veya Kalem p...