1-Tüm dosya içeriğine göre;müştekinin ... mah. 872 cad. No:29'da bulunan gecekondu diye tabir edilen bir evinin bulunduğu,sanığın da bu gecekondunun bitişiğinde olan 37016 ada 6 parseldeki arsaya kat karşılığı inşaat yapmak istediği,ancak müştekinin gecekondusunun çatı bölümündeki takriben 1 m kadar uzantısının sanığın yapacağı arsaya sarkmış olması nedeniyle inşaatını yapamadığı, bu nedenle olay tarihinde sanığın gecekondunun sarkan kısmını yıktığı ve burada bulunan bir ağacı da kestiğinin iddia ve kabul edildiği somut olayda;sanığın savunmasında müşteki aleyhine müdahelenin meni için dava açtıklarını beyan etmesi,UYAP sisteminden yapılan sorgulamada Ankara 14.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/478 esas sayılı el atmanın önlenmesi konulu dava dosyasında da 03.12.2015 tarihinde feragat nedeniyle davanın reddine karar verildiğinin anlaşılması karşısında;suça konu kesilen ağacın hangi...
2. Ceza Dairesi 2020/25231 E. , 2022/4254 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Mala zarar verme HÜKÜM : Mahkumiyet
Dosya incelenerek gereği düşünüldü: 1-Tüm dosya içeriğine göre;müştekinin ... mah. 872 cad. No:29'da bulunan gecekondu diye tabir edilen bir evinin bulunduğu,sanığın da bu gecekondunun bitişiğinde olan 37016 ada 6 parseldeki arsaya kat karşılığı inşaat yapmak istediği,ancak müştekinin gecekondusunun çatı bölümündeki takriben 1 m kadar uzantısının sanığın yapacağı arsaya sarkmış olması nedeniyle inşaatını yapamadığı, bu nedenle olay tarihinde sanığın gecekondunun sarkan kısmını yıktığı ve burada bulunan bir ağacı da kestiğinin iddia ve kabul edildiği somut olayda;sanığın savunmasında müşteki aleyhine müdahelenin meni için dava açtıklarını beyan etmesi,UYAP sisteminden yapılan sorgulamada Ankara 14.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/478 esas sayılı el atmanın önlenmesi konulu dava dosyasında da 03.12.2015 tarihinde feragat nedeniyle davanın reddine karar verildiğinin anlaşılması karşısında;suça konu kesilen ağacın hangi parselde kaldığı,katılanın gecekondusunun zarar gördüğü iddia edilen çatı kısmının başka bir taşınmazın sınırları içinde kalıp kalmadığı konusunda fenbilirkişisi marifetiyle keşif yapılıp sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik araştırmayla yazılı şekilde hüküm kurulması, Kabule göre de; 2-Sanık hakkında hangi gerekçeyle haksız tahrik hükümlerinin uygulanmasına karar verildiği açıklanmadan sanığın cezasından TCK'nın 29. maddesi uygulanmak suretiyle indirim yapılması, 3-Karar tarihinden sonra müştekinin 10.11.2015 havale tarihli dilekçesi ile zararının karşılandığını belirtmesi karşısında;sanık hakkında TCKnın 168/2. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılmasında zorunluluk bulunması, 4-18/06/2014 tarihinde kabul edilip 28/06/2014 tarihinde Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun'un 81. maddesi ile değişik 5275 sayılı Kanun'un 106/3. maddesi gereğince Hükümlü, tebliğ olunan ödeme emri üzerine belli süre içinde adli para cezasını ödemezse, Cumhuriyet savcısının kararı ile ödenmeyen kısma karşılık gelen gün miktarı hapis cezasına çevrilerek, hükümlünün iki saat çalışması karşılığı bir gün olmak üzere kamuya yararlı bir işte çalıştırılmasına karar verilir. Günlük çalışma süresi, en az iki saat ve en fazla sekiz saat olacak şekilde denetimli serbestlik müdürlüğünce belirlenir. Hükümlünün, hakkında hazırlanan programa ve denetimli serbestlik görevlilerinin bu kapsamdaki uyarı ve önerilerine uymaması hâlinde, çalıştığı günler hapis cezasından mahsup edilerek kalan kısmın tamamı açık ceza infaz kurumunda yerine getirilir. hükmü gözetilmeden, sanık hakkında adli para cezasını ödemediği takdirde ödenmeyen para cezasının hapse çevrileceği şeklinde hüküm kurulması, Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 1412 sayılı CMUKnın 321. maddesi gereğince isteme uygun ola...