Taraflar arasındaki alacak davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik verilen hüküm süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Dava, eser sözleşmesinin ayıplı ifası sebebiyle sözleşmeden dönme hakkının kullanılması üzerine eserin yükleniciye teslimi karşılığında ödenen işbedelinin iadesi, olmadığı taktirde; ayıp oranında bedel indirimi isteğine ilişkindir. Davacı iş sahibi, davalı yüklenicidir. Davacı, 11/09/2011 tarihli eser sözleşmesi gereğince işbedelinin ödendiğini ve prefabrik evin 31/10/2011 tarihinde teslim edildiğini, eseri gözden geçirdiğini ancak gözle görülür herhangi bir problemle karşılaşmadığını, ilave imalatlar yaptırdıktan sonra evi kullanmaya başladığında duvar birleşim yerlerinden açılmalar ve duvarda çatlaklar...
6. Hukuk Dairesi 2021/3983 E. , 2022/1336 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik verilen hüküm süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Dava, eser sözleşmesinin ayıplı ifası sebebiyle sözleşmeden dönme hakkının kullanılması üzerine eserin yükleniciye teslimi karşılığında ödenen işbedelinin iadesi, olmadığı taktirde; ayıp oranında bedel indirimi isteğine ilişkindir. Davacı iş sahibi, davalı yüklenicidir. Davacı, 11/09/2011 tarihli eser sözleşmesi gereğince işbedelinin ödendiğini ve prefabrik evin 31/10/2011 tarihinde teslim edildiğini, eseri gözden geçirdiğini ancak gözle görülür herhangi bir problemle karşılaşmadığını, ilave imalatlar yaptırdıktan sonra evi kullanmaya başladığında duvar birleşim yerlerinden açılmalar ve duvarda çatlaklar oluştuğunu, çatının üç yerden akmaya başladığını, tavan alçıpanlarının sarkmaya başladığını, akan su sebebiyle ev eşyalarının zarar gördüğünü, rüzgar yalıtımı yapılmadığından rüzgar sesi aldığını, kapı ve pencereler ile kapı kilitlerinin de çalışmadığını, ısı yalıtımının da yapılmadığını, ortaya çıkan gizli ayıpları ihtarnamesi ile derhal ihbar ettiğini ancak ayıpların giderilmediğini, sözleşmeden dönme hakkını kullanması nedeniyle ödenen 25.000,00-TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline ve prefabrik evin sökülerek davalıya iadesine, talebi kabul görmediği taktirde ayıp oranında bedelden indirime karar verilmesini talep etmiştir. Davalı, eseri tam ve eksiksiz olarak teslim ettiğini, süresinde ayıp ihbarında bulunulmadığını, gizli ayıp olmadığını, işin tesliminde ayıpların tespit edildiğini, ancak ihtarın sonradan çekildiğini bu sebeple eseri kabul etmiş sayılması gerektiğini, zemin betonunun hatalı ve zemin etüdüne uygun olmaması sebebiyle çatlak ve açılmalar olduğunu, prefabrik yapının esnek olduğunu, ayrıca zemin betonu uygun olmadığından açılmalar yaşandığını, davacının belediyeden yapı ruhsatını almadığını ve zemin etüdü yaptırmadığını, ayıpların sonradan yaptırılan tadilat ve eklemelerden kaynaklanıp kaynaklanmadığının belli olmadığını, dönme hakkının adil olmayacağı, sökülen yapının başka yerde kullanılamayacağını, yükleniciye aşırı külfet yaratacağı TBK 475/3 gereği dönme hakkı kullanılmayacağı, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece yaptırılan keşif ve benimsenen bilirkişi ek raporuna göre, çatı izolasyonlarının iyi yapılmadığı, tavandan akmalar olduğu, taşınmazın içerisinde herhangi bir yaşam sürülemeyecek halde olduğu, evin bazı kapı ve pencelerinin kilitlerinin bozulduğu, iç duvar birleşim yerlerinden ayrılmalar ve dış duvarlarda çatlamaların olduğunun gözlemlendiği, kusurların toplam maliyetinin ise 726,00 TL olarak tespit edildiği, davacının ayıplı imalat nedeniyle sözleşmeden dönme ha...