Taraflar arasındaki asıl davada tapu iptali ve tescil, birleşen davada ipoteğin fekki davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı karar verilmesine yer olmadığına yönelik verilen hüküm süresi içinde birleşen davada davalılar ... Bankası A.Ş. ve ... Bankası A.Ş. vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Asıl davada davacı arsa sahipleri vekili, taraflar arasında imzalanan 06.09.2007 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine ve eki krokiye göre, 70 m² büyüklüğündeki 10 nolu dükkanın taraflarına, 20-23 m² büyüklüğündeki 12 no.lu dükkanın da davalı yüklenici şirkete ait olacağının kararlaştırıldığını, ancak davalı şirket yetkilisi diğer davalı ...'ın, vekaletnamedeki yetkisini kötüye kullanarak, dükkan numaralarını birbiri ile değiştirip, 70 m² büyüklüğündeki dükkanı 12 no.lu bağımsız bölüm olarak tescil...
6. Hukuk Dairesi 2021/3807 E. , 2022/1304 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki asıl davada tapu iptali ve tescil, birleşen davada ipoteğin fekki davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı karar verilmesine yer olmadığına yönelik verilen hüküm süresi içinde birleşen davada davalılar ... Bankası A.Ş. ve ... Bankası A.Ş. vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Asıl davada davacı arsa sahipleri vekili, taraflar arasında imzalanan 06.09.2007 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine ve eki krokiye göre, 70 m² büyüklüğündeki 10 nolu dükkanın taraflarına, 20-23 m² büyüklüğündeki 12 no.lu dükkanın da davalı yüklenici şirkete ait olacağının kararlaştırıldığını, ancak davalı şirket yetkilisi diğer davalı ...'ın, vekaletnamedeki yetkisini kötüye kullanarak, dükkan numaralarını birbiri ile değiştirip, 70 m² büyüklüğündeki dükkanı 12 no.lu bağımsız bölüm olarak tescil ettirdiğini, daha sonra da bu dükkanı muvazaalı olarak dava dışı ... isimli kişiye sattığını, bu kişinin de kısa bir süre sonra söz konusu dükkanı davalı şirkete sattığını ileri sürerek, 12 no.lu bağımsız bölümün, davalı yüklenici şirket adına olan tapu kaydının iptali ile müvekkilleri adına tescilini talep etmiştir. Asıl davada davalı ..., iddiaların gerçek dışı olduğunu, hiç bir zaman diğer davalı şirketin yetkilisi olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. Asıl davada davalı yüklenici şirket temsilcisi, dava konusu dükkanı banka kredisi kullanarak satın aldıklarını savunarak davanın reddini istemiştir. Birleşen davada davacı arsa sahipleri vekilince, 12 no.lu bağımsız bölüm üzerindeki tahditlerin kaldırılması talep edilmiştir. Birleşen davada davalı ...Ş. vekili, yüklenici şirketin kredi borcu nedeniyle taşınmaz üzerine ipotek tesis edildiğini, gerek takip tarihinde gerekse ipoteğin tesis edildiği tarihte tapu kaydı üzerinde bunu engelleyici bir kayıt bulunmadığını, TMK'nın 1023. maddesi uyarınca iyiniyetli olan müvekkilinin kazanımının korunması gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir. Birleşen davada davalı ...Ş. vekili, müvekkilinin taraflar arasındaki sözleşme ilişkisinden haberdar olmadığını, borcundan dolayı yüklenici şirket adına kayıtlı taşınmaz üzerine iyiniyetle haciz konulduğunu ileri sürerek, davanın reddini istemiştir. Birleşen davada davalı ... ..., müvekkili lehine konulan haczin iki yıllık satış isteme süresi dolduğundan düştüğünü ve yenilenmediğini savunarak, davanın reddini istemiştir. Birleşen davada davalı ..., davaya cevap vermemiştir. Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda, asıl davada davalı ...'ın vekalet yetkisini kötüye kullanarak, taraflar arasındaki sözleşme uyarınca davacılara ait olması gereken 12 no.lu bağımsız bölümü muvazaalı olarak önce dava dışı ...'a, bu kişinin de aradan 18 gün geçtikten sonra asıl davada davalı şirkete tapuda devrettiği gerekçesiyle davanın kabulüne, birleşen davada da işin başı...