Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Mahkemenin vermiş olduğu önceki karar ... tarafından bozulmuş olup, bozma ilamında özetle dava konusu edilen yerin yolda kaldığı anlaşılmakla, Hazineye dava dilekçesi ve duruşma gününü tebliğ ettirerek taraf teşkilini sağlaması için süre ve imkan tanınması, bu şart yerine getirildikten sonra tarafların bildirdiği ve toplanan tüm deliller değerlendirilerek bir karar verilmesi gereğine değinilmiştir. Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda; davacının davasının kabulü ile 249 ada 14 parselin güncelleme kadastrosu tespitinin iptali ile 18.12.2018 havale tarihli bilirkişi raporunda gösterilen koordinatlarla 7.732,68 m² olarak tapuya...
8. Hukuk Dairesi 2021/11323 E. , 2022/2182 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Uygulama KadastrosuTespitine İtiraz
Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Mahkemenin vermiş olduğu önceki karar ... tarafından bozulmuş olup, bozma ilamında özetle dava konusu edilen yerin yolda kaldığı anlaşılmakla, Hazineye dava dilekçesi ve duruşma gününü tebliğ ettirerek taraf teşkilini sağlaması için süre ve imkan tanınması, bu şart yerine getirildikten sonra tarafların bildirdiği ve toplanan tüm deliller değerlendirilerek bir karar verilmesi gereğine değinilmiştir. Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda; davacının davasının kabulü ile 249 ada 14 parselin güncelleme kadastrosu tespitinin iptali ile 18.12.2018 havale tarihli bilirkişi raporunda gösterilen koordinatlarla 7.732,68 m² olarak tapuya tesciline, Kadastro Müdürlüğüne açılan davanın ise husumet nedeniyle reddine karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Mahkemece, davanın kabulüne ilişkin yazılı şekilde hüküm kurulmuş ise de yapılan araştırma ve inceleme hüküm kurmak için yeterli bulunmamaktadır. Mahkemece hükme esas alınan 18.12.2018 havale tarihli harita bilirkişi raporunda yapılan açıklamalar ile ekinde bulunan çakıştırma krokileri çelişkilidir. Bu bağlamda raporda yer alan açıklamada ilk tesis kadastro paftasına uygun şekilde sınır hattının gösterildiği belirtilmiş ise de krokilerde gösterilen ilk tesis kadastrosu sınırları ve keşif ile belirlenen sınırlar örtüşmemektedir. Mahkemece, amacına ve yöntemine uygun bir araştırma yapılabilmesi için öncelikle, denetime veri teşkil etmek üzere, tesis kadastrosunun yapıldığı tarihe en yakın tarihli hava fotoğrafları, temin edilebilen en eski ve güncel ortofoto ve uydu fotoğrafları, tesis kadastrosuna ait pafta haritası, varsa bu haritada değişiklik yapan ifraz haritaları, mahkeme ilamları ve eki olan haritalar, varsa uygulama kadastrosu sırasında yararlanıldığı anlaşılan diğer haritalar, dava konusu taşınmaza ilişkin tesis kadastrosu ve uygulama kadastrolarına ait ölçü çizelgesi, hesap cetveli ve ölçü krokileri gibi bilgi ve belgelerin toplanması gerekmektedir. Bundan sonra mahallinde, yerel bilirkişiler, taraf tanıkları, harita ya da jeodezi mühendisi teknik bilirkişinin katılımı ile keşif yapılmalıdır. Keşif sırasında dava konusu taşınmaz ve çevresinin toprak yapısı, bitki örtüsü, zeminde mevcut ağaçların yaşı gibi hususlar ile zeminin jeolojik yapısının değerlendirilmesine ihtiyaç duyulan hallerde uzman ziraat bilirkişisi ile jeoloji mühendisi bilirkişi de keşif heyetine dahil edilmelidir. Yapılacak keşif sırasında yerel bilirkişi ve tanıklardan tesis kadastrosu sırasında da zeminde mevcut olan sabit sınır ya da yapılar bulunup bulunmadığı sorularak varsa yerleri teknik ...