Taraflar arasındaki tazminat davası üzerine, Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına ve İtiraz Hakem Heyeti tarafından davacı vekilinin itirazının reddine dair verilen kararın davacı vekili tarafından süresi içinde temyizi istenilmekle, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. K A R A R Davacı vekili; davalının trafik sigortacısı olduğu aracın davacının yolcu olarak bulunduğu araca çarpmasıyla oluşan kaza sonucunda, davacının yaralanıp alınan 14/12/2018 tarihli rapora göre % 11 oranında malul kaldığının saptandığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 5.000,00 TL. sürekli işgücü kaybı tazminatının yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davalı vekili; davacı tarafından mahkemede...
4. Hukuk Dairesi 2021/11255 E. , 2022/4693 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davası üzerine, Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına ve İtiraz Hakem Heyeti tarafından davacı vekilinin itirazının reddine dair verilen kararın davacı vekili tarafından süresi içinde temyizi istenilmekle, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. K A R A R Davacı vekili; davalının trafik sigortacısı olduğu aracın davacının yolcu olarak bulunduğu araca çarpmasıyla oluşan kaza sonucunda, davacının yaralanıp alınan 14/12/2018 tarihli rapora göre % 11 oranında malul kaldığının saptandığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 5.000,00 TL. sürekli işgücü kaybı tazminatının yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davalı vekili; davacı tarafından mahkemede açılan ve kesinleşen davada alınan raporla kalıcı maluliyet bulunmadığının saptandığını, eldeki dava için kesin hüküm bulunduğunu, maluliyet oranını kabul etmediklerini belirterek davanın reddini savunmuştur. Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından; ATK raporu ile üniversite adli tıp raporu arasındaki çelişkinin giderilmesi için ancak ATK'dan rapor alınabileceği, hakemliğin ATK'dan rapor isteme yetkisinin bulunmadığı gerekçesiyle, davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına ve davacının genel mahkemelerde dava açmada muhtariyetine dair verilen karara davacı vekili tarafından yapılan itiraz üzerine, İtiraz Hakem Heyeti tarafından, eldeki dosyaya konu edilen uyuşmazlık hakkında davacının daha önce mahkemeye başvurduğu ve mahkemece verilmiş karar nedeniyle kesin hüküm bulunduğu, bu nedenle davanın usulden reddine karar verilmesi gerekmekle birlikte, UHH kararı sonucu itibariyle doğru görüldüğünden, davacı vekilinin itirazının reddine karar verilmiş; karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, trafik kazası sonucu oluşan bedensel zarar nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir. Davacının, 10/04/2013 tarihinde gerçekleşen kazadaki yaralanmasından kaynaklanan maluliyet tazminatının tahsili için davalı aleyhine Gaziantep 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2015/33 E.- 2015/375 K. sayılı dosyasında dava açtığı; anılan davada, adli tıp uzmanı 3 kişilik heyetten alınan 08/12/2014 tarihli raporla, kazada oluşan yaralanma anatomik ve fonksiyonel araz bırakmadan iyileştiğinden kalıcı maluliyet tayinine yer olmadığı şeklinde görüş bildirildiği; mahkemenin de bu rapor gereği davacının kalıcı maluliyet tazminatı talebinin reddine dair karar verdiği dosya kapsamından anlaşılmaktadır. Bu durumu göz önünde bulunduran İtiraz Hakem Heyeti tarafından, davaya konu uyuşmazlığa ilişkin kesin hüküm bulunduğu kabulü doğru görünmekteyse de, davacının maluliyet oranı bakımından kendini bağlamaksızın ve alınan raporda saptanan oran üzerinden tazminat talep ettiği, maluliyet ol...