Taraflar arasındaki tazminat davası üzerine, Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından davanın usulden reddine ve İtiraz Hakem Heyeti tarafından davacı vekilinin itirazının reddine dair verilen kararın, davacı vekili tarafından süresi içinde temyizi istenilmekle, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. K A R A R Davacı vekili; davacıya ait işyerinin davalı şirket nezdinde sigortalı olduğunu, 10/12/2017'de sigortalı işyerinde yangın meydana geldiğini, depodaki çayır ve samanın yandığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 50.000,00 TL. tazminatın olay tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davalı vekili; 09/05/2018 tarihinde 26.679,95 TL'nin ödendiğini, poliçe teminat limitinin 40.000,00 TL. olduğunu ve bakiye...
4. Hukuk Dairesi 2021/10386 E. , 2022/5343 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davası üzerine, Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından davanın usulden reddine ve İtiraz Hakem Heyeti tarafından davacı vekilinin itirazının reddine dair verilen kararın, davacı vekili tarafından süresi içinde temyizi istenilmekle, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. K A R A R Davacı vekili; davacıya ait işyerinin davalı şirket nezdinde sigortalı olduğunu, 10/12/2017'de sigortalı işyerinde yangın meydana geldiğini, depodaki çayır ve samanın yandığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 50.000,00 TL. tazminatın olay tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davalı vekili; 09/05/2018 tarihinde 26.679,95 TL'nin ödendiğini, poliçe teminat limitinin 40.000,00 TL. olduğunu ve bakiye limitle sınırlı olarak zarardan sorumlu olabileceklerini belirterek davanın reddini savunmuştur. Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından; dava konusu uyuşmazlığın çözümü teknik bilgiyi gerektirdiğinden, bilirkişi raporu alınması için gerekli giderin yatırılması konusunda davacı tarafa 3 günlük kesin süre verildiği, verilen sürede ve halen gerekli giderin yatırılmadığı, bilirkişi ücretinin de yer aldığı gider avansının yatırılmasının dava şartı olduğu ve verilen kesin süreye rağmen yatırılmadığı gerekçesiyle, davanın usulden reddine dair verilen karara davacı vekili tarafından yapılan itiraz üzerine, İtiraz Hakem Heyeti tarafından, davacı vekilinin itirazının reddine karar verilmiş; karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine; özellikle, Sigorta Tahkim Komisyonu'na başvuru sırasında imzalanan başvuru formunda, yargılamada Tebligat Kanunu hükümlerinin uygulanmayacağının, başvuru sırasında bildirilen kayıtlı elektronik posta adresine bildirimlerin yapılacağının açıkça yazılmış olduğu ve davacı vekilinin bu kayıtları içeren formu imzalayıp başvuruyu yaptığı dikkate alındığında, elektronik tebligatın geçersizliğine ilişkin temyizinin yerinde görülmemesine göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi ile İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA; dosyanın, hakem dosyasının saklanması kararını veren İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'ne gönderilmesine, aşağıda dökümü yazılı 26,30 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 21/03/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.