Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil istemine ilişkin açılan davadan dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince verilen davanın kısmen kabulüne ilişkin kararın, davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesi tarafından yapılan inceleme sonucunda; istinaf başvurusunun esastan reddine dair verilen karar, süresi içinde davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı ... dava dilekçesinde; 2007 yılında yapılan kadastro tespiti çalışmaları sırasında Kandıra ilçesi Ağaçağıl Köyü 104 Ada 571 parsel sayılı taşınmazın Hazine adına tespit ve tescil edildiğini, taşınmazı 20 yılı aşkın bir zamandır babası ve annesi tarafından kullanılıp yapılan taksim neticesinde kendisine isabet ettiğini belirterek, tapu...
1. Hukuk Dairesi 2021/4189 E. , 2022/2059 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 37. HUKUK DAİRESİ
Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil istemine ilişkin açılan davadan dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince verilen davanın kısmen kabulüne ilişkin kararın, davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesi tarafından yapılan inceleme sonucunda; istinaf başvurusunun esastan reddine dair verilen karar, süresi içinde davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı ... dava dilekçesinde; 2007 yılında yapılan kadastro tespiti çalışmaları sırasında Kandıra ilçesi Ağaçağıl Köyü 104 Ada 571 parsel sayılı taşınmazın Hazine adına tespit ve tescil edildiğini, taşınmazı 20 yılı aşkın bir zamandır babası ve annesi tarafından kullanılıp yapılan taksim neticesinde kendisine isabet ettiğini belirterek, tapu kaydının iptali ile adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı Hazine vekili cevap dilekçesinde; dava konusu taşınmazın zilyetlikle iktisap edilebilecek yerlerden olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Kandıra Asliye Hukuk Mahkemesinin 05/07/2018 tarihli ve 2017/618 E., 2018/499 K. sayılı kararıyla; yapılan keşifte alınan beyanlar ve bilirkişi raporları sonucunda davacı lehine zilyetlik koşullarının oluştuğunun anlaşılması nedeniyle davanın kısmen kabulüne, çekişmeli 104 ada 571 sayılı parselde bulunan taşınmazın 04/04/2018 tarihli fen bilirkişisi raporunda (A) harfi ile gösterilen 1.070,01 m2lik bölümünün davalı Hazine adına olan tapu kaydının iptali ile davacı ... adına TAPUYA KAYIT VE TESCİLİNE, aynı bilirkişi raporunda (B) harfi ile gösterilen bölüm yönünden davanın reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF 1. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Hazine vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. 2.İstinaf Nedenleri Davalı Hazine vekili istinaf dilekçesinde; davacı lehine zilyetlik koşullarını oluşmadığını bu nedenle kararın kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. 3. Gerekçe ve Sonuç İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesi 10/02/2020 tarihli ve 2019/1549 E. 2020/372 K. sayılı kararıyla; davalı Hazine vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b/1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE karar verilmiştir. V. TEMYİZ 1.Temyiz Yoluna Başvuranlar İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Hazine vekili temyiz isteminde bulunmuştur. 2. Temyiz Nedenleri Davalı Hazine vekili temyiz dilekçesinde; davacı lehine zilyetlik koşullarının oluşmadığını, dava konusu bölümün zilyetlikle iktisap indirebilecek yerlerden olmadığını belirterek hükmün bozulmasını talep etmiştir. 3. Gerekçe 3.1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dav...