"İçtihat Metni"Mahkemesi : ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi İlk DereceMahkemesi :... 1. İş Mahkemesi Dava, çakışan 4/1-a ve 4/1-b hizmet sürelerinde 4/1-a kapsamında sigortalılıklara üstünlük tanınarak çakışan 4/1-b sigortalılıklarının iptali istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı davalı tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince verilen kararın, davalı Kurum vekilince temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. I-İSTEM Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;...
10. Hukuk Dairesi 2021/11630 E. , 2022/3478 K.
"İçtihat Metni"Mahkemesi : ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi İlk DereceMahkemesi :... 1. İş Mahkemesi
Dava, çakışan 4/1-a ve 4/1-b hizmet sürelerinde 4/1-a kapsamında sigortalılıklara üstünlük tanınarak çakışan 4/1-b sigortalılıklarının iptali istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı davalı tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince verilen kararın, davalı Kurum vekilince temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. I-İSTEM Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının 06.11.2000 tarihinde başlayan ve 21.09.2010 tarihine kadar devam eden döneme ilişkin 4/1-a kapsamındaki sigortalılıklarının iptal edildiğini ve bu tarihlerde Bağ-Kur sigortalısı olarak kabul edildiğini, ancak bu dönemde davacının fiilen hizmet akdine tabi olarak çalıştığını ve Bağ-Kur sigortalısı olarak somut bir faaliyeti bulunmadığını, bu nedenle davacının 06.11.2000 - 21.09.2010 tarihleri arasındaki SSK sigortalılığına geçerlilik tanınması ve Bağ-Kur sigortalılığının iptal edilmesi gerektiğini, bunun için 02.04.2015 tarihinde kuruma müracaat ettiklerini ancak kurumun 07.04.2015 tarihli yazısı ile reddedildiğini beyanla 06.11.2000-21.09.2010 tarihleri arasında SSK sigortalılığı ile çakışan Bağ-Kur sigortalılığının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. II- CEVAP Davalı Kurum vekili davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. III- MAHKEME KARARI A- İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Davanın kısmen kabulü ile; Davacının SSK sigortalılığı ile çakışan 19/01/2006-31/10/2007, 05/11/2007-20/05/2008, 29/05/2008-04/05/2009 tarihleri arasındaki, Bağkur sigortalılığının iptali ile anılan dönemde davacının SSK sigortalılığının geçerli olduğunun tespitine karar verilmiştir. B- BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI Davalının istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir. TEMYİZ KANUN YOLUNA BAŞVURU VE NEDENLERİ Davalı vekili, Kurum işlemlerinin hukuka uygun olduğu, kısmen kabul kısmen ret hükmüne aykırı olarak karar verildiği gerekçeleriyle kararın bozulmasını talep etmiştir. IV- İLGİLİ HUKUK KURALLARI VE İNCELEME Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 26. maddesi uyarınca; "Hakim tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır; ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez. Duruma göre, talep sonucundan daha azına karar verebilir." Aynı Kanunun 294-301 maddelerinde ise mahkeme kararlarının nasıl olması gerektiği belirlenmiştir. Bu düzenlemelere göre Mahkeme, usule veya esasa ilişkin bir nihai kararla davayı sona erdirir. Yargılama sonunda uyuşmazlı...