Taraflar arasındaki alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı; dava dışı ... tarafından davalılar aleyhine icra takibi başlatılması üzerine takibe dayanak bonoların altındaki imzaların davalılara ait olmadığı, davalıların takip alacaklısına herhangi bir borçlarının bulunmadığı yönünde açılacak menfi tespit davası için davalı ... ile 20/02/2014 ve 10/11/2014 tarihli vekalet ücret sözleşmelerini imzaladığını, ... ile vekalet ücret sözleşmesi imzalamadığını, ...'ın 5.000 TL peşinat, 6.900 TL karşı taraf nispi vekalet ücreti, 3.000 TL menfi tespit davası değerinin %5'i, ve 10/11/2014 tarihli sözleşme uyarınca...
3. Hukuk Dairesi 2021/8617 E. , 2022/2226 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVALILAR : 1-..., 2-...
Taraflar arasındaki alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı; dava dışı ... tarafından davalılar aleyhine icra takibi başlatılması üzerine takibe dayanak bonoların altındaki imzaların davalılara ait olmadığı, davalıların takip alacaklısına herhangi bir borçlarının bulunmadığı yönünde açılacak menfi tespit davası için davalı ... ile 20/02/2014 ve 10/11/2014 tarihli vekalet ücret sözleşmelerini imzaladığını, ... ile vekalet ücret sözleşmesi imzalamadığını, ...'ın 5.000 TL peşinat, 6.900 TL karşı taraf nispi vekalet ücreti, 3.000 TL menfi tespit davası değerinin %5'i, ve 10/11/2014 tarihli sözleşme uyarınca da 12.282,74 TL ve ayrıca ödeneceği kararlaştırılmış %18 KDVsi olmak üzere toplam 32.074,74 TL borcunun bulunduğunu, ... ile herhangi bir vekalet ücret sözleşmesi imzalanmamış ise de onun adına Serik İcra Ceza Mahkemesinin 2014/174 Esas 2014/281 Karar, 2014/318 Esas 2014/545 Karar ve 2014/547 Esas 2015/203 Karar sayılı dosyaların takip edildiğini, avukatlık asgari ücret tarifesine göre üç dosya için toplam 900 TL borcu bulunduğunu iddia ederek; 32.074,74 TL borcun davalı ...den, 900 TLnin ise davalı ...tan faiziyle tahsilini talep etmiştir. Davalılar, davaya cevap vermemişlerdir. Mahkemece; davalı ...in 20/02/2014 tarihli sözleşme uyarınca peşin ödenmesi gereken 5000 TL, 3000 TL akdi, 6.900 TL karşı yan vekalet ücreti ile %18 KDV toplamı 17.582 TL borçlu olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile fazlaya dair istemin reddine dair verilen hüküm, davacı ve davalı ...in temyizi üzerine, Yargıtay (Kapatılan) 13. Hukuk Dairesinin 13/11/2019 tarihli ve 2016/20862 E 2019/11256 K sayılı kararıyla; dava konusu avukatlık ücret sözleşmelerinin geçerliliği hususunun Borçlar Kanunu ve Avukatlık Kanunu'nun 164. maddesi uyarınca değerlendirilmesi ve gerektiği takdirde konusunda uzman bilirkişiden taraf, mahkeme ve Yargıtay denetimine elverişli rapor alınarak hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerektiğinden bahisle bozulmuş, tarafların diğer temyiz itirazları incelenmemiştir. Bozmaya uyan mahkemece; taraflar arasında akdedilen 20/02/2014 tarihli sözleşmede vekalet ücretinin açıkça maktuen 5.000 TL olarak kararlaştırıldığı, sözleşmedeki ifade ediliş şekline göre müddeabih üzerinden %5 oranında vekalet ücreti hesaplanacağına dair sözleşme maddesinin bağlantılı olarak takip edilen davalar için ödenecek vekalet ücretini hüküm altına aldığı ve dolayısıyla vekalet ücretinin serbestçe maktu olarak 5.000 TL olarak belirlendiği, davacının %18 KDV ile 5.900 TL akdi vekalet ücreti ile 6900 TL karşı yan vekalet ücreti talep edebileceği, 04/11/2014 tari...