Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacılar; davalının oğlu ...a kefil olmaları nedeniyle... Kooperatifine olan 22.242,98 TL borcunu ödemek zorunda kaldıklarını, oğlunun bu borcuna karşılık olarak davalının Yenice Köyünde bulunan 107 ada 39 parsel sayılı taşınmazını sözleşme ile kendilerine devrettiğini, ancak davalının taşınmazın diğer hissedarlarından gereken evrak ve imzaları toplayamaması nedeniyle tapu devrinin yapılmadığını ileri sürerek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere, dava konusu taşınmazın bedelinin tespiti ile şimdilik 10.000 TLnın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile...
3. Hukuk Dairesi 2022/1292 E. , 2022/5916 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVACILAR : 1-..., 2-...
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I Davacılar; davalının oğlu ...a kefil olmaları nedeniyle... Kooperatifine olan 22.242,98 TL borcunu ödemek zorunda kaldıklarını, oğlunun bu borcuna karşılık olarak davalının Yenice Köyünde bulunan 107 ada 39 parsel sayılı taşınmazını sözleşme ile kendilerine devrettiğini, ancak davalının taşınmazın diğer hissedarlarından gereken evrak ve imzaları toplayamaması nedeniyle tapu devrinin yapılmadığını ileri sürerek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere, dava konusu taşınmazın bedelinin tespiti ile şimdilik 10.000 TLnın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmişlerdir. Davalı; oğlunun borcunu ödediklerini söyleyen davacılara dava konusu taşınmazı ekmeleri için izin verdiğini, bu esnada davacıların kendisine bir kağıt imzalattıklarını, içinde ne yazdığını bilmediğini, ancak diğer çocuklarının davacıların taşınmazı kullanmasını kabul etmediğini savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece; anlaşmanın taşınmaz devrini içermesi nedeniyle resmi şekilde yapılması gerektiği, anlaşma metni bağış olarak kabul edilse bile resmi yazılı şekilde düzenlenmesinin zorunlu olduğu, geçerli olmayan taşınmaz satış sözleşmesine dayanılarak ifa yerine geçecek talepte bulunulamayacağı, bu halde tarafların verdiklerini geri isteyebileceği, ancak devir sözleşmesinde davalıya yapılmış bir ödemenin olmadığı, üçüncü kişi yararına yapılmış olan ancak resmi şekilde düzenlenmeyen sözleşme borçlusunun temerrüdünden bahsedilemeyeceği gibi haksız iktisap kuralları içinde davacıların davalıdan talep edebileceği bir alacağın bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine dair verilen karar, davacı tarafın temyizi üzerine, Dairece verilen 19/11/2018 tarihli ve 2017/10854 E. 2018/11715 K. sayılı kararla; (...Dosya kapsamından; tarihsiz sözleşme ile davalının oğlunun davacılara olan 22.000,00 TL borcu için dava konusu taşınmazı davacılara devretmeyi kabul ettiği, ölümü halinde mirasçılarının sorun çıkarması durumunda başka bir taşınmazı davacılara bağışladığı, sözleşmenin davacılar, davalı, şahit ... ve köy muhtarı tarafından imzalandığı, altına muhtarlığın mührünün basıldığı ve davalının imza inkarında bulunmadığı anlaşılmıştır. Tapulu taşınmazların satışına ilişkin sözleşme, resmi şekilde yapılmadığı için TMK'nun 706, TBK'nun 237. (BK'nun 213), Tapu Kanununun 26. ve Noterlik Kanununun 60. maddeleri uyarınca hukuken geçersizdir. Geçersiz sözleşmeler taraflarına geçerli sözleşmelerde olduğu gibi hak ve borç doğurmaz. Taraflar verdiklerini sebepsiz zenginleşme kurallarına göre geri isteyebil...