"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 32. Hukuk Dairesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki borçlular tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Kambiyo senetlerine mahsus iflas yolu ile takipte, borçluların icra mahkemesine başvurusunda, icra dosyasında vekaletname bulunmasına rağmen iflas ödeme emrinin vekil yerine asile tebliğ edildiğini ileri sürerek tebliğ tarihinin 19.01.2018 olarak düzeltilmesini ve icra müdürlüğüne yapılmış olan itirazın süresinde olduğunun kabulü ile takibin kesinleşmesine ilişkin müdürlük kararının kaldırılmasını istediği, İlk Derece Mahkemesince, aynı itirazların...
12. Hukuk Dairesi 2021/10338 E. , 2022/3187 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 32. Hukuk Dairesi
Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki borçlular tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Kambiyo senetlerine mahsus iflas yolu ile takipte, borçluların icra mahkemesine başvurusunda, icra dosyasında vekaletname bulunmasına rağmen iflas ödeme emrinin vekil yerine asile tebliğ edildiğini ileri sürerek tebliğ tarihinin 19.01.2018 olarak düzeltilmesini ve icra müdürlüğüne yapılmış olan itirazın süresinde olduğunun kabulü ile takibin kesinleşmesine ilişkin müdürlük kararının kaldırılmasını istediği, İlk Derece Mahkemesince, aynı itirazların Ankara 9. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2017/945 E. ve 2017/946 E. sayılı dosyalarında da ileri sürüldüğü, mükerrer taleplerle dava açıldığı gerekçesi ile istemin reddine karar verildiği, borçluların istinaf başvurusunun da Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine karar verildiği görülmektedir. HMK'nun 114/1-ı maddesinde aynı davanın, daha önceden açılmış ve halen görülmekte (derdest) olmaması dava şartları arasında düzenlenmiştir. Derdestlik; dava açılmasının usul hukuku bakımından ortaya çıkardığı sonuçlardan biridir. Aynı konuda, aynı taraflar arasında, aynı dava sebebine dayanarak daha önce bir dava açılmış ve bu dava görülmekte ise, aynı konunun yeni bir dava konusu yapılması mümkün değildir. Çünkü; aynı konuda iki dava açılmasında davacının korunmaya layık bir menfaati yoktur. Daha önce HUMK m.187/4'de bir ilk itiraz olarak nitelenen bu husus HMK m. 114/1-ı hükmü ile dava şartı haline getirilmiştir. Somut olayda, borçlular tarafından Ankara 9. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2017/945 E. ve 2017/946 E. sayılı dosyalarında takibe yönelik itirazların ileri sürüldüğü ve takibin iptalinin istendiği, iş bu dosyada ise icra dosyasında vekaletname bulunmasına rağmen iflas ödeme emrinin vekil yerine asile tebliğ edildiği ileri sürülerek tebliğ tarihinin 19.01.2018 olarak düzeltilmesinin ve icra müdürlüğüne yapılmış olan itirazın süresinde olduğunun kabulü ile takibin kesinleşmesine ilişkin müdürlük kararının kaldırılmasının istendiği, bu haliyle her iki dosyadaki itiraz ve şikayet sebepleri farklı olduğundan derdestlikten söz edilemeyeceği anlaşılmıştır. O halde, İlk Derece Mahkemesince, ileri sürülen şikayet nedenleri incelenerek oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile istemin reddi yönünde hüküm tesisi ve istinaf başvurusunun da Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddedilmesi isabetsiz olup, Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılması, İlk Derece Mahkemesi kararının bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Borçluların temyiz isteminin kabulü ile yukarıda yazılı nedenlerle 5311 sayılı Kanun ile değişik İ...