Taraflar arasında ilk derece mahkemesinde görülen menfi tespit ve istirdat davasının kabulüne dair verilen karar hakkında bölge adliye mahkemesi tarafından yapılan istinaf incelemesi sonucunda; davalı vekilinin istinaf başvurusunun reddine yönelik olarak verilen kararın, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı; kot yıkama işini yaptığı iş yerini 15/05/2015 tarihinde kiralayıp 26/05/2015 tarihinde de davalı şirketle sözleşme imzaladığını, 26/05/2015 ile 29/02/2016 tarih aralığında bu adreste faaliyetine devam ettiğini, davalı şirket görevlilerince 29/02/2016 tarihinde "mıknatıs vasıtasıyla kaçak elektrik kullandığı" gerekçesiyle hakkında 11/03/2016 son ödeme tarihli 80.913,70 TL kaçak ve 133.780,30 TL kaçak ek...
3. Hukuk Dairesi 2021/9191 E. , 2022/2194 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ İLK DERECE MAHKEMESİ : İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında ilk derece mahkemesinde görülen menfi tespit ve istirdat davasının kabulüne dair verilen karar hakkında bölge adliye mahkemesi tarafından yapılan istinaf incelemesi sonucunda; davalı vekilinin istinaf başvurusunun reddine yönelik olarak verilen kararın, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı; kot yıkama işini yaptığı iş yerini 15/05/2015 tarihinde kiralayıp 26/05/2015 tarihinde de davalı şirketle sözleşme imzaladığını, 26/05/2015 ile 29/02/2016 tarih aralığında bu adreste faaliyetine devam ettiğini, davalı şirket görevlilerince 29/02/2016 tarihinde "mıknatıs vasıtasıyla kaçak elektrik kullandığı" gerekçesiyle hakkında 11/03/2016 son ödeme tarihli 80.913,70 TL kaçak ve 133.780,30 TL kaçak ek tahakkuk olmak üzere toplamda 214.694,40 TL tahakkuk yapıldığını, davalı şirkete yaptığı itirazlarının dikkate alınmadığını, davalı şirketin elektriği kesme tehdidi nedeniyle 09/03/2016 tarihinde 40.000 TL ve yine davalı şirketin taksitlendirme yapmaya zorlaması nedeniyle 18/03/2016 tarihinde de 15.000 TL olmak üzere toplam 55.000 TLyi davalı şirkete ödediğini, iş yapamaz duruma gelmesi nedeniyle 21/03/2015 tarihinde makinelerini dava dışı şahsa satarak iş yerini kapattığını ve aboneliği iptal ettiğini, 10.989 TLlik güvence bedelinin de tarafına iade edilmediğini, iş yerinde kaçak elektrik kullanmadığını, davalı şirketçe yapılan kaçak ve ek tahakkukun haksız olduğunu ileri sürerek; 80.913,70 TL kaçak ve 133.780,30 TL kaçak ek tahakkuklarının iptali ile borçlu olmadığının tespitine, kendisinden haksız şekilde tahsil edilen 55.000 TL'nin 18/03/2016 ödeme tarihinden ve 10.989 TL güvence bedelininde aboneliğin iptal edildiği tarihten itibaren işletilecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davalı; davacı hakkında yapılan kaçak ve kaçak ek tahakkukunun mevzuata uygun olduğunu, davacının protokol gereği ödenmemiş borçları olduğundan güvence bedelinin iadesinin mümkün olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. İlk derece mahkemesince; bilirkişi raporunda grafik olarak belirtilen endeks ve güç dikkate alınarak yapılan değerlendirmeler sonucu tutanak öncesi kaçak elekrik tüketimin varlığının ispat edilmediğinin bildirildiği, bu hali ile davacının kaçak enerji kullandığı iddiasıyla yapılan tahakkuk ve ek tahakkukun yerinde olmadığı, davacının bu borç nedeni ile cebri icra tehdidi altında ödenen 55.000 TL'nin istirdatı talebi yönünden ise, davacının kaçak elektrik kullanmasının söz konusu olmadığı, dolayısıyla kaçak elektrik faturasından dolayı borçlu olmadığı bir bedeli cebri icra tehditi altında 18/03/2016 tarihinde ödediği sabit olmakla bu bedelin de ödem...