Yargıtay Başkanlar Kurulu Kararı (2004/3)

Ceza Genel Kurulu 2003/6-303 E., 2004/3 K. Ceza Genel Kurulu 2003/6-303 E., 2004/3 K. ÇALINAN EŞYANIN EKONOMİK DEĞERİ HIRSIZLIK KULLANIM HIRSIZLIĞI ZAMANAŞIMI 765 S. TÜRK CEZA KANUNU (MÜLGA) [ Madde 565 ] 765 S. TÜRK CEZA KANUNU (MÜLGA) [ Madde 102 ] 765 S. TÜRK CEZA KANUNU (MÜLGA) [ Madde 105 ] "İçtihat Metni" Hırsızlık suçundan sanık Ekrem'in TCY.nın 493/1-son, 522 ve 523. maddeleri uyarınca 3 yıl 4 ay hapis cezasıyla cezalandırılmasına, hakkında 40. maddenin uygulanmasına ve tutukluluk halinin devamına ilişkin Zeytinburnu 1. Asliye Ceza Mahkemesince verilen 28.11.2002 gün ve 544-639 sayılı hüküm, sanık vekilinin temyizi üzerine dosyayı inceleyen Yargıtay 6. Ceza Dairesince 29.9.2003 gün ve 4932-6048 sayı ile; "1- Sanığın kastının çalınan otomobilin mülkiyetine yönelik olduğuna ilişkin kesin inandırıcı delillerin nelerden oluştuğu karar yerinde gösterilip tartışılmadan yazılı biçimde uygulama yapılması, 2- Koşulları oluşmadığı halde TCK'nun 523. maddesiyle cezanın indirilmesi," isabet-sizliğinden ceza süresi yönünden kazanılmış hakları saklı kalmak koşuluyla bozulmuştur. Yargıtay C.Başsavcılığınca 15.12.2003 gün ve 29280 sayı ile; "Suça konu olayda; sanık arkadaşları ile birlikte alkol aldıktan sonra Cengiz'in ayrıldığını, kendisi ve Hüseyin'in eve gitmek üzere yaya olarak yürüdüklerini, 20 dakika sonra Cengiz'in cep telefonundan kendisini arayarak "emanet bir araba aldığını, sizi eve bırakayım, otonun benzini yok" demesi üzerine Cengiz'in yanına gittiklerini, aracı itekleyerek benzin istasyonuna götürüp benzin almalarına karşın aracı çalıştıramadıklarını, bu sırada olay yerine gelen emniyet görevlilerinin kendisini yakaladığını, diğer iki sanığın kaçtığını beyan etmiş olup, Sulh Ceza Mahkemesinde aynı ifadeyi tekrarlamış, yargılama sırasında otonun gezmek amacıyla alındığını savunmuştur. Sanığın eyleminin mülkiyete yönelik olup olmadığı konusunun çözümünde sağlıklı bir hukuki sonuca ulaşabilmek için TCK.nun 494/1. maddesinde düzenlenen suç öğeleri üzerinde durmak gerekmiştir. TCK.nun 494/1. maddesindeki suçun oluşabilmesi için; a-) Hırsızlığın özel bir ulaşım aracı hakkında işlenmesi, b-) Sahiplenme amacı olmadan çalınan aracın kısa bir süre kullanılması, c-) Aracın zilyedine geri verilmesi veya kolaylıkla bulunabileceği bir yere bırakılması, henüz bırakılmamış ise iade edilmek üzere alındığının açıkça anlaşılması gerekir. Kullanma hırsızlığı suçunun manevi unsuru geçici olarak yararlanma kastıdır. Fail, mal edinmek kastıyla değil aracı kullandıktan sonra iade etmek amacıyla hareket etmiş olmalıdır. Araç alınırken iade etmek maksadı olmayıp mal edinmek için alınmışsa kısa bir süre sonra iade edilmiş olsa bile kullanma hırsızlığından söz edilemez. Çalınan araç kısa bir süre içinde iade edildiğinde yada zilyedin kolaylıkla bulabileceği bir yere bırakıldığında kullanma kastı mevcuttur. Ancak fail, suç teşebbüs aşamasında iken veya olayımızda olduğu gibi suç işlendikten sonra henüz iade edilmeden yakalanmışsa, suç kastı dosya içeriğine g...