Taraflar arasında görülen davada Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 21.09.2021 tarih ve 2021/73 E- 2021/564 K. sayılı kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi'nce verilen 02.12.2021 tarih ve 2021/1837 E- 2021/1531 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: Dava; konut-ticaret kompleksi inşaatı işi için ana proje ve tadilat projesi çizilmesinden kaynaklı alacağın tespit ile şimdilik 10.000,00 TL alacağın davalıdan tahsili istemine ilişkin olup, mahkemece, dava dilekçesinde belirtilen taleplerin FSEK 16/2 maddesi ve ilgili diğer maddeler kapsamında incelenerek değerlendirilmesi gerektiği, davanın tarafların ticari işletmesi ile ilgili bir dava olmadığı gerekçesi ile mahkemenin...
11. Hukuk Dairesi 2022/1243 E. , 2022/1834 K.
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ : ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ TAAHHÜT SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
Taraflar arasında görülen davada Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 21.09.2021 tarih ve 2021/73 E- 2021/564 K. sayılı kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi'nce verilen 02.12.2021 tarih ve 2021/1837 E- 2021/1531 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: Dava; konut-ticaret kompleksi inşaatı işi için ana proje ve tadilat projesi çizilmesinden kaynaklı alacağın tespit ile şimdilik 10.000,00 TL alacağın davalıdan tahsili istemine ilişkin olup, mahkemece, dava dilekçesinde belirtilen taleplerin FSEK 16/2 maddesi ve ilgili diğer maddeler kapsamında incelenerek değerlendirilmesi gerektiği, davanın tarafların ticari işletmesi ile ilgili bir dava olmadığı gerekçesi ile mahkemenin görevsizliğine karar verilmiş, davacı vekilinin bu karara karşı yaptığı istinaf başvurusunun ise Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine karar verilmiştir. Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. HMK. 362/1-c maddesinde; yargı çevresi içinde bulunan İlk Derece Mahkemelerinin görev ve yetkisi hakkında verilen kararlar ile yargı yeri belirlenmesine ilişkin kararların temyiz edilemeyeceği düzenlenmiştir. Bu nedenle Bölge Adliye Mahkemesi'nin, ilk derece mahkemesinin görevsizlik kararına karşı yapılan istinaf başvurusu hakkında verdiği kararın temyizi mümkün olmadığından temyiz dilekçesinin reddi gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle görevle ilgili Bölge Adliye Mahkemesi kararına karşı temyiz yoluna başvurulamayacağından davacı vekilinin temyiz dilekçesinin REDDİNE, 6100 sayılı HMK 373. madde hükümleri gözetilerek dosyanın ilk derece mahkemesine, karardan bir örneğin ise Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesine gönderilmesine, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz eden davacıya iadesine, 14/03/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.