Hüküm : Davacının davasının kısmen kabulüyle 150 TL maddi, 300 TL manevi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine Davacının tazminat talebinin kısmen kabulüne ilişkin hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü: Davalı vekilinin yokluğunda 15.04.2016 tarihinde verilen karar, 12.05.2016 tarihinde usulüne uygun olarak davalı vekiline tebliğ edildiği, temyiz süresinin tebliğin ertesi gününden itibaren başlayacağı" nazara alındığında, davalı vekilinin, tatil gününe denk gelen temyiz süresinin son gününü takip eden gün olan 20.05.2016 tarihli temyiz isteminin süresinde olduğu anlaşıldığından, bu hususta ret içeren tebliğname görüşüne iştirak edilmemiştir. Karar tarihi itibariyle temyiz kesinlik sınırının 2.190 TL olduğu ve nitelikli kasten yaralama suçundan 07.08.2013 - 10.08.2013 tarihleri arasında 3 gün gözaltında kalan davacı lehine...
12. Ceza Dairesi 2020/11334 E. , 2022/1927 K.
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi Dava : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat Hüküm : Davacının davasının kısmen kabulüyle 150 TL maddi, 300 TL manevi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine
Davacının tazminat talebinin kısmen kabulüne ilişkin hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü: Davalı vekilinin yokluğunda 15.04.2016 tarihinde verilen karar, 12.05.2016 tarihinde usulüne uygun olarak davalı vekiline tebliğ edildiği, temyiz süresinin tebliğin ertesi gününden itibaren başlayacağı" nazara alındığında, davalı vekilinin, tatil gününe denk gelen temyiz süresinin son gününü takip eden gün olan 20.05.2016 tarihli temyiz isteminin süresinde olduğu anlaşıldığından, bu hususta ret içeren tebliğname görüşüne iştirak edilmemiştir. Karar tarihi itibariyle temyiz kesinlik sınırının 2.190 TL olduğu ve nitelikli kasten yaralama suçundan 07.08.2013 - 10.08.2013 tarihleri arasında 3 gün gözaltında kalan davacı lehine hükmedilen tazminat miktarının 450,00 TL olması nedeniyle hükmün davalı açısından kesin olduğu görülmekle; 6100 sayılı HMK'nın geçici 3. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan ve 21.07.2004 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 5219 sayılı Kanunun 2. maddesi ile değişik HUMK'un 427. ve ek 4. maddelerindeki temyiz sınırı ve hükmolunan tazminat miktarına göre hükmün kesin olması nedeniyle davalı vekilinin temyiz isteminin 1086 sayılı HUMK'un 432. maddesi gereğince isteme uygun olarak REDDİNE, 14.03.2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.