Hüküm : Davacının davasının kısmen kabulüyle; 423,00 TL maddi, 800 TL manevi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine Davacının tazminat talebinin kısmen kabulüne ilişkin hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü: CMK'nın 141 ve devamı maddeleri uyarınca suç soruşturması veya kovuşturması sırasında meydana gelen zararlardan dolayı tazminat talep edilebileceği düzenlenmiş olup, dosya içeriğinde göre davacının eşine karşı verilen konuttan uzak tutulma tedbirini ihlali nedeniyle 29.01.2014-13.02.2014 tarihleri arasında 15 gün tazyik hapsinde kalmasının bu çerçevede bir tazminat talebi kapsamında yer almadığı anlaşılmakla, her ne kadar tazyik hapsi koruma tedbirleri nedeniyle tazminat davasının konusu olamayacak ise de, karar tarihi itibariyle temyiz kesinlik sınırının 2.190 TL olduğu ve davacı lehine hükmedilen tazminat miktarının...
12. Ceza Dairesi 2020/11987 E. , 2022/2350 K.
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi Dava : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat Hüküm : Davacının davasının kısmen kabulüyle; 423,00 TL maddi, 800 TL manevi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine
Davacının tazminat talebinin kısmen kabulüne ilişkin hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü: CMK'nın 141 ve devamı maddeleri uyarınca suç soruşturması veya kovuşturması sırasında meydana gelen zararlardan dolayı tazminat talep edilebileceği düzenlenmiş olup, dosya içeriğinde göre davacının eşine karşı verilen konuttan uzak tutulma tedbirini ihlali nedeniyle 29.01.2014-13.02.2014 tarihleri arasında 15 gün tazyik hapsinde kalmasının bu çerçevede bir tazminat talebi kapsamında yer almadığı anlaşılmakla, her ne kadar tazyik hapsi koruma tedbirleri nedeniyle tazminat davasının konusu olamayacak ise de, karar tarihi itibariyle temyiz kesinlik sınırının 2.190 TL olduğu ve davacı lehine hükmedilen tazminat miktarının 1.223 TL olması nedeniyle hükmün davalı açısından kesin olduğu görülmekle; 6100 sayılı HMKnın geçici 3. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan ve 21.07.2004 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 5219 sayılı Kanunun 2. maddesi ile değişik HUMKun 427. ve ek 4. maddelerindeki temyiz sınırı ve hükmolunan tazminat miktarına göre hükmün kesin olması nedeniyle davalı vekilinin temyiz isteminin 1086 sayılı HUMKun 432. maddesi gereğince isteme aykırı olarak REDDİNE, 28.03.2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.