Davacının tazminat talebinin kısmen kabulüne ilişkin hüküm, davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü: Gerekçeli karar başlığında dava türü olarak Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat yerine CMK 141 vd. Nedeniyle tazminat olarak yazılması mahallinde düzeltilebilir yazım hatası olarak kabul edilmiştir. Tazminat talebinin dayanağı olan ... Cumhuriyet Başsavcılığının 2014/8314 Soruşturma sayılı soruşturma dosyası kapsamında, davacının suç işlemek amacıyla örgüt kurma suçundan 24.04.2015 19.06.2015 tarihleri arasında 56 gün gözaltında ve tutuklu kaldığı, yapılan yargılama sonunda kovuşturmaya yer olmadığına hükmedildiği, hükmün 26.08.2015 tarihinde verildiği, tutuklama tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 5271 sayılı CMK'nın 142. maddesinde öngörülen süre içinde yetkili ve görevli mahkemeye davanın açıldığı ve kanunda öngörülen yasal...
12. Ceza Dairesi 2020/11676 E. , 2022/1891 K.
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi Davacının tazminat talebinin kısmen kabulüne ilişkin hüküm, davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü: Gerekçeli karar başlığında dava türü olarak Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat yerine CMK 141 vd. Nedeniyle tazminat olarak yazılması mahallinde düzeltilebilir yazım hatası olarak kabul edilmiştir. Tazminat talebinin dayanağı olan ... Cumhuriyet Başsavcılığının 2014/8314 Soruşturma sayılı soruşturma dosyası kapsamında, davacının suç işlemek amacıyla örgüt kurma suçundan 24.04.2015 19.06.2015 tarihleri arasında 56 gün gözaltında ve tutuklu kaldığı, yapılan yargılama sonunda kovuşturmaya yer olmadığına hükmedildiği, hükmün 26.08.2015 tarihinde verildiği, tutuklama tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 5271 sayılı CMK'nın 142. maddesinde öngörülen süre içinde yetkili ve görevli mahkemeye davanın açıldığı ve kanunda öngörülen yasal şartların oluştuğu anlaşılmakla; Davacının 5.000,00 TL maddi, 25.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden işleyecek yasal faiz talebine ilişkin söz konusu davada, yerel mahkemece 1.889,44 TL maddi, 3.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmesinde herhangi bir isabetsizlik görülmemiştir. Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, davacı vekilinin, tazminat miktarlarının eksik olduğuna, usul ve yasaya aykırı karar verildiğine ve sair tüm temyiz itirazlarına, davalı vekilinin davanın reddi gerektiğine, tazminat miktarlarının fahiş olduğuna, karşı vekalet ücreti istemine, hükmedilen tazminatlara faiz uygulanmasına, faiz başlangıç tarihine, usul ve yasaya aykırı karar verildiğine ve sair temyiz itirazlarının reddiyle hükmün, isteme uygun olarak ONANMASINA, 14.03.2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.