"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacılar vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 08/02/2022 Salı günü taraflar adlarına gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan sonra vaktin darlığından dolayı işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmış olup dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacılar vekili; davalı ... nezdinde ... poliçesi ile sigortalı bulunan, yaya konumunda ...ye çarpması sonucu sonucu 08/09/2016 tarihinde meydana gelen trafik kazasında müteveffanın annesi, babası ve nişanlısı olan ...nün vefat ettiğini,kazanın meydana gelmesinde müteveffa ...nün kusursuz olduğunu, müvekkillerinin olay nedeniyle destekten yoksun kaldığını, sigorta şirketi tarafından anne Kader ve baba...
4. Hukuk Dairesi 2021/15277 E. , 2022/4707 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacılar vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 08/02/2022 Salı günü taraflar adlarına gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan sonra vaktin darlığından dolayı işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmış olup dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacılar vekili; davalı ... nezdinde ... poliçesi ile sigortalı bulunan, yaya konumunda ...ye çarpması sonucu sonucu 08/09/2016 tarihinde meydana gelen trafik kazasında müteveffanın annesi, babası ve nişanlısı olan ...nün vefat ettiğini,kazanın meydana gelmesinde müteveffa ...nün kusursuz olduğunu, müvekkillerinin olay nedeniyle destekten yoksun kaldığını, sigorta şirketi tarafından anne Kader ve baba ... için yapılan ödemenin gerçek zararı karşılamaktan uzak olduğunu, beyanla, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 3.500,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 24/04/2019 tarihli dilekçesi ile; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile dava değerini, ... için 16.824,88 TL'ye, ... için 21.408,16 TL'ye, ... için 107.107,31 TL'ye yükseltmiştir. Davalı vekili; müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalısının kusuru ile sınırlı olduğunu, başvuru sonucu toplam 72.616,84 TL destekten yoksun kalma tazminatının davacılara ödendiğinden sorumlulukları kalmadığını, beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 18/06/2019 tarih ve 2017/1708 Esas, 2019/634 Karar sayılı ilamı ile toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, davacılardan ... tarafından davalıya karşı açılan davanın reddine, davacılardan ...'nün açtığı davanın kabulü ile 16.824,88 TL'nin temerrüt tarihi olan 15/03/2019 gününden itibaren yasal faizi ile davalıdan tahsili ile davacı ...'ye, ...'nün açtığı davanın kabulü ile 21.408,16 TL'nin temerrüt tarihi olan 15/03/2019 gününden itibaren yasal faizi ile davalıdan tahsili ile davacı ...'ye verilmesine,karar verilmiş; davacılar vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. Adana Bölge Adliye Mahkemesince; davacılar vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile; HMKnın 353/1-b.2 maddesi gereğince, Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 18/06/2019 tarih ve 2017/1708 Esas, 2019/634 Karar sayılı kararının yeniden hüküm kurulmak üzere kaldırılmasına, davacılardan ... tarafından davalıya karşı açılan davanın reddine, davacılardan ...'nün açtığı davanın kabulü ile 16.824,88 TL'nin temerrüt tarihi olan 15/03/2019 gününden itibaren yasal faizi ile davalıdan tahsili ile davacı ...'ye, ...'nün açtığı davanın kabulü ile 21.408,16 TL'nin temerrüt tarihi olan 15/03/2019 gününden itibaren yasal faizi ile davalıdan tahsili ile davacı Kadir Süslü'ye verilmesine, karar verilmiş; Bölge Adliye Mahkemesi kararı davac...