"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Ayancık Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 01/03/2022 Çarşamba günü taraflar adına gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan sonra vaktin darlığından dolayı işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmış olup dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı vekili; davalının, davacıyı kasten yaraladığını ve sol gözünde kalıcı görme kaybı oluştuğunu, ceza dosyasında davalının mahkumiyetine karar verildiğini, bu olay nedeniyle davacının maddi ve manevi kayıplara uğradığını belirterek, zararının karşılanması talebiyle maddi ve manevi tazminat isteminde bulunmuştur. Davalı vekili; davacının alkollü olarak davalıya hakaret etmesi nedeniyle davalının haksız...
4. Hukuk Dairesi 2021/16276 E. , 2022/6018 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Ayancık Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 01/03/2022 Çarşamba günü taraflar adına gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan sonra vaktin darlığından dolayı işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmış olup dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı vekili; davalının, davacıyı kasten yaraladığını ve sol gözünde kalıcı görme kaybı oluştuğunu, ceza dosyasında davalının mahkumiyetine karar verildiğini, bu olay nedeniyle davacının maddi ve manevi kayıplara uğradığını belirterek, zararının karşılanması talebiyle maddi ve manevi tazminat isteminde bulunmuştur. Davalı vekili; davacının alkollü olarak davalıya hakaret etmesi nedeniyle davalının haksız tahrik altında eylemi gerçekleştirdiğini, davacının gözüne zarar verme kastı olmadığnı, iddiaların gerçeği yansıtmadığını, davacının halen çalışmaya devam ettiğini ve bir kaybı da bulunmadığını belirterek, davanın reddi gerektiğini savunmuştur. İlk derece mahkemesince; davalının eylemini haksız tahrik altında gerçekleştirdiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; davalının istinaf başvurusu üzerine de bölge adliye mahkemesince kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, ihtilafın doğru olarak tanımlandığı gerekçesiyle başvurunun esastan reddine karar verilmiş; karar, davalı vekilince temyiz edilmiştir . Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve HMK 355. maddesindeki kamu düzenine aykırılık halleri resen gözetilmek üzere istinaf incelemesinin, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılacağı kuralına uygun biçimde inceleme yapılıp karar verilmiş ve verilen kararda bir isabetsizlik görülmemiş olmasına göre davalı vekilinin yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün HMK 370/1. maddesi gereğince ONANMASINA, HMK 302/5 ve 373. maddeleri uyarınca dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin de bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine gönderilmesine, duruşmada vekille temsil olunmayan davacı yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına ve aşağıda dökümü yazılı 8.501,00 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 28/03/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.