Davacı- karşı davalı ... ...... ...... Şti. ile davalı- karşı davacı ... arasındaki alacak davasına dair Hatay 3. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 29.04.2014 günlü ve 2013/500 Esas 2014/270 Karar sayılı hükmün onanması hakkında Dairemizce verilen 01.11.2021 günlü ve 2021/5304 Esas 2021/10614 Karar sayılı ilama karşı davacı-karşı davalı ve davalı-karşı davacı vekilince kararın düzeltilmesi istenilmiştir. Düzeltme isteklerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı-karşı davalı, davalı-karşı davacı ile 2011 yılı kültür, spor ve bahar şenlikleri tertip ve organizasyonu konusunda 28.3.2011 tarihinde sözleşme yaptıklarını, edimlerini yerine getirerek sözleşme bitim tarihi itibariyle 31.5.2011 tarihli 585.516,00-TL bedelli fatura kestiklerini, davalı-karşı davacının fatura bedelini ödemediği gibi...
3. Hukuk Dairesi 2021/9268 E. , 2022/2178 K.
"İçtihat Metni" Davacı- karşı davalı ... ...... ...... Şti. ile davalı- karşı davacı ... arasındaki alacak davasına dair Hatay 3. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 29.04.2014 günlü ve 2013/500 Esas 2014/270 Karar sayılı hükmün onanması hakkında Dairemizce verilen 01.11.2021 günlü ve 2021/5304 Esas 2021/10614 Karar sayılı ilama karşı davacı-karşı davalı ve davalı-karşı davacı vekilince kararın düzeltilmesi istenilmiştir. Düzeltme isteklerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı-karşı davalı, davalı-karşı davacı ile 2011 yılı kültür, spor ve bahar şenlikleri tertip ve organizasyonu konusunda 28.3.2011 tarihinde sözleşme yaptıklarını, edimlerini yerine getirerek sözleşme bitim tarihi itibariyle 31.5.2011 tarihli 585.516,00-TL bedelli fatura kestiklerini, davalı-karşı davacının fatura bedelini ödemediği gibi 12.000,00-TL bedelli teminat mektubunu sebepsiz olarak paraya çevirdiğini belirterek sözleşmeden kaynaklanan 585.516,00-TL alacak ile 12.000,00-TL teminat mektubu tutarı olan toplam 597.516,00-TL alacaktan fazlaya ilişkin hakkı saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000,00-TLnin faiziyle birlikte davalı-karşı davacıdan tahsilini talep etmiştir. Davalı-karşı davacı, asıl davada davanın reddini dilemiş; karşı davada ise, sözleşmenin 5.maddesi ile kendilerine hibe edilmesi kararlaştırılan midibüsün verilmediğini, ayrıca davacı-karşı davalının şenlik alanında kullandığı elektrik ve su bedellerini ödemediğini ileri sürerek, 27 kişilik (4x2) 2011 model veya üzeri 1 adet sıfır midibüsün davacı-karşı davalıdan alınarak kendilerine verilmesini, aynen ifa mümkün değilse araç değeri olan 110.000,00-TLnin davalıdan tahsilini ve yine 755,05-TL elektrik bedelinin faiziyle birlikte davacı-karşı davalıdan tahsilini istemiştir. Mahkemece, asıl davanın kabulüne, karşı davanın kısmen kabulüne dair verilen karar Yargıtay (kapatılan) 13. Hukuk Dairesinin 20.06.2013 tarih ve 2012/20971 Esas ve 2013/16866 Karar sayılı ilamıyla ...Somut olayda, kararın gerekçesinde asıl dava ile ilgili olarak, davacı şirketin hizmet karşılığında davalıdan alacağının bulunmadığı belirtildiği halde hüküm kısmında davanın kabulüne denmek suretiyle çelişki yaratılmıştır.Ayrıca 755,05-TL olarak belirlenen elektrik ve su bedeli asıl davadaki teminat mektubu bedelinden düşüldüğü kararın gerekçesinde belirtildiği halde hüküm kısmında karşı dava ile ilgili hüküm kurulurken mükerrer olacak şekilde tahsile karar verilmiştir.Bu hususlar, az yukarda açıklanan gerekçeli karar ve hüküm fıkrasının birbirine uygun olması gerektiğine ilişkin ilke ve yasa hükümlerine aykırı olup mahkemece gerekçeli karar ile hüküm fıkrası arasındaki çelişki giderilecek şekilde yeniden bir karar verilebilmesi için usul ve yasaya aykırı olan hükmün bozulması gerekir... gerekçesiyle bozulmuş ve bozma üzerine mahkemece yapılan yargılamada 15/05/2012 gün ve 2011/282 E. 2012/257 K....