"İçtihat Metni"Mahkemesi : ... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi İlk Derece Mahkemesi : ... 6. İş Mahkemesi Dava, Kurumca resen tahakkuk ettirilen fark prim borcunun iptali ve yersiz ödenen tutarın istirdatı istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne dair verilen karara karşı davalı Kurum vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. ... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesince verilen kararın, davalı Kurum vekili temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. I-İSTEM Davacı vekili, müvekkiline ... Büyükşehir Belediyesi Fen İşleri Daire Başkanlığı...
10. Hukuk Dairesi 2021/12762 E. , 2022/3622 K.
"İçtihat Metni"Mahkemesi : ... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi İlk Derece Mahkemesi : ... 6. İş Mahkemesi
Dava, Kurumca resen tahakkuk ettirilen fark prim borcunun iptali ve yersiz ödenen tutarın istirdatı istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne dair verilen karara karşı davalı Kurum vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. ... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesince verilen kararın, davalı Kurum vekili temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. I-İSTEM Davacı vekili, müvekkiline ... Büyükşehir Belediyesi Fen İşleri Daire Başkanlığı tarafından, ihale olunan ... Büyükşehir Belediyesi Muhtelif Bina ve Onarım İşinin 31/07/2017 tarihinde başlanıp 21/11/2018 tarihinde tamamlandığını, davalı kurum tarafından müvekkiline, söz konusu inşaat işi ile ilgili olarak %13 asgari işçilik oranı uygulanmak suretiyle hesaplanan 267.271,52 TL fark işçilik miktarı üzerinden tahakkuk 92.208,67 TL sigorta prim borcunun bulunduğunun 11/02/2019 tarih ve 20413601/202.99/2278592 sayılı yazının iadeli taahhütlü olarak müvekkiline gönderildiğini, tebligatın müvekkil şirketin temsilcisinin çarşıda olmasından dolayı, daimi işçisi ... ... imzasına 26/02/2019 tarihinde tebliğ edildiğini, tebligatın yapıldığı kişi olan ... ...'in şirket çalışanı olmadığını, yapılan tebligatın usul ve yasaya aykırı olduğunu, davalı kurumun asgari işçilik belirlemesine ilişkin hesap ve değerlendirme yöntemlerinin yasa ve yönetmeliğe aykırı olduğunu, tüm bu sebeplerden kesinleşmediği halde, kesinleşmiş gibi işlem yapan ve tahsilat gerçekleştiren davalı kurumun, 11/02/2019 tarih ve 20413601/202.99/2278592 sayılı yazısına dayalı fark asgari işçilik tespitinin ve buna dayalı sigorta prim borcu tahakkuku işleminin iptali ile prim borcu olarak 05/08/2019 tarihinde 94.775,77 TL, gecikme zammı olarak 08/08/2019 tarihinde 2.444,28 TL, 20/09/2019 tarihinde 11.608,35 TL, 18/10/2019 tarihinde 6.56 TL, 18/10/2019 tarihinde 1.547,02 TL, ve 21.10.2019 tarihinde 11.423,00 TL olmak üzere toplam 121.804,98 TL olarak tahsil edilen alacağın, ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faizleri ile birlikte davalı kurumdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. II-CEVAP Davalı Kurum vekili, müvekkili kurum tarafından davacı adına gönderilen tebligatın usulüne uygun olduğunu, davacı şirket ile ilgili olarak 5510 sayılı kanunun 85. Maddesinin 2. fıkrasına istinaden yapılan araştırma işlemi sonucunda, davacı şirketin müvekkil kuruma yeterli işçilik bildiriminde bulunmadığının tespit edildiğini, bunun üzerine söz konusu inşaat işi ile ilgili olarak % 13 asgari işçilik oranı uygulanmak ve gecikme zamları da...