"İçtihat Metni"Mahkemesi : ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi İlk Derece Mahkemesi : Adana 1. İş Mahkemesi Dava, 5510 sayılı Yasanın geçici 39. maddesinin uygulanması ile aylık miktarının yeniden tespiti ile fark aylıkların yasal faizleri ile birlikte davalı Kurumdan tahsili istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın reddine dair verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince davacının istinaf başvurusunun esastan reddine dair karar verilmiştir. ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince verilen kararın, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit...
10. Hukuk Dairesi 2020/5141 E. , 2022/3571 K.
"İçtihat Metni"Mahkemesi : ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi İlk Derece Mahkemesi : Adana 1. İş Mahkemesi
Dava, 5510 sayılı Yasanın geçici 39. maddesinin uygulanması ile aylık miktarının yeniden tespiti ile fark aylıkların yasal faizleri ile birlikte davalı Kurumdan tahsili istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın reddine dair verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince davacının istinaf başvurusunun esastan reddine dair karar verilmiştir. ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince verilen kararın, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. I-İSTEM: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; kurum tarafından 1979 yılında malulen emekli olduğunu, kurumun en son çıkardığı intibak yasası ile ilgili emekli maaşında bir artış olması gerekirken herhangi bir artış olmadığını, kendisi ile aynı konumda olanların emekli maaşında artış olduğunu, kuruma maaşının tekrar hesaplanması için yapmış olduğu başvuru sonucunda maaşında sadece 8 TL. artış olduğunu, kendisi ile aynı konumda olan kişilerin maaşında en az 150 TL. artış olduğunu, belirterek eksik hesaplanan maaşının yeniden hesaplanmasına ve geriye dönük eksik ödenen maaşlarının ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir. II-CEVAP: Davalı malullük aylığı alanlar yönünden son tahsis talep tarihi özel sektörden emekli olanlar için 31.12.1999, kamu sektöründen emekli olanlar için 14.01.2000 tarihinden önce olanların malullük aylıkları 5510 sayılı Yasanın geçici 39. maddesi uyarınca yeniden hesaplandığını, hesaplanan intibak aylığı 2013/Ocak ayındaki mevcut aylığı ile mukayese edilerek ödenmekte olan aylık tutarının altında kalması halinde mevcut aylık, üstünde olması halinde intibak aylığının ödendiğini, intibak aylıkları için geriye yönelik herhangi bir ödeme yapılmadığını belirterek davanın reddini istemiştir. III-MAHKEME KARARI A-İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Davacının Mahkememizce ortadan kaldırma kararı doğrultusunda eksiklikler giderilerek rapor alınması amacıyla dava dosyası uzman bilirkişiye tevdi edilmiş, uzman bilirkişiden rapor alınarak dava dosyası ile birlikte gönderilmiştir. Ortadan Kaldırma İlamı, bilirkişi raporu ve dosyadaki bilgi, belgeler ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacının dava dilekçesindeki talebine ilişkin kuruma 10.12.2015 tarihinde başvuru yaptığı, kurum tarafından talebinin 14.12.2015 tarihinde reddine karar verildiği anlaşıldı. Uyuşmazlık davacıya bağlanan yaşlılık aylığının eksik bağlanıp bağlanmadığı noktasında toplanmaktadır. 5510 sayılı Kanunun geçici 39. maddesi kapsamında uzman bilirkişi marifetiyle hesap yaptırıldı. 28.03.2019 tarihli hesap raporu net...