Taraflar arasında ilk derece mahkemesinde görülen alacak davasının kabulüne dair verilen karar hakkında bölge adliye mahkemesi tarafından yapılan istinaf incelemesi sonucunda; tarafların istinaf başvurularının kabulü ile ilk derece mahkemesi kararı kaldırılarak davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen kararın, süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı; davalı kurumun, sigortalılarına vermiş olduğu tedavi hizmeti nedeniyle düzenlediği 2014 yılı Şubat dönemine ait faturaların ve eki belgeler nedeniyle yaptığı ödemesinden, yersiz yapıldığı ancak 2017 yılında belirlenen ödemenin faiziyle birlikte sonraki hakedişlerinden kesinti yapmak suretiyle tahsil ettiği fatura ve eki belgelerin inceleme işlemlerinin 90 günlük...
3. Hukuk Dairesi 2021/6622 E. , 2022/2235 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ İLK DERECE MAHKEMESİ : ANTALYA 3. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında ilk derece mahkemesinde görülen alacak davasının kabulüne dair verilen karar hakkında bölge adliye mahkemesi tarafından yapılan istinaf incelemesi sonucunda; tarafların istinaf başvurularının kabulü ile ilk derece mahkemesi kararı kaldırılarak davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen kararın, süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı; davalı kurumun, sigortalılarına vermiş olduğu tedavi hizmeti nedeniyle düzenlediği 2014 yılı Şubat dönemine ait faturaların ve eki belgeler nedeniyle yaptığı ödemesinden, yersiz yapıldığı ancak 2017 yılında belirlenen ödemenin faiziyle birlikte sonraki hakedişlerinden kesinti yapmak suretiyle tahsil ettiği fatura ve eki belgelerin inceleme işlemlerinin 90 günlük yasal süre içinde tamamlanması gerekirken bu süre zarfında incelemenin tamamlanmadığını, fatura bedellerinin ödenmesindeki gecikmeye davalının kendi kusuru ile sebebiyet verdiğini, yersiz ödeme nedeniyle 278.672,81 TL tutarındaki faiz kesintisinin haksız ve hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, 278.672,81 TL tutarındaki haksız kesintinin yapıldığı tarihten itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davalı; davaya konu kurum işleminin hukuka uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. İlk derece mahkemesince; davacı tarafından davaya konu fatura ve eki belgelerin süresinde ibraz edilmesine rağmen, söz konusu belgelerin davalı kurum tarafından süresinde incelenmediği, davalı kurumun kendi kusuruna dayanarak hak talep edemeyeceği, bu nedenle davalı kurum tarafından faize ilişkin yapılan kesintinin haksız ve hukuka aykırı olduğu, ancak faiz kesintisine yeniden faiz işletilemeyeceği gerekçesiyle; davanın kısmen kabulü ile 278.672,81 TL tutarındaki faiz kesintisinin davalıdan tahsiline, fazlaya dair istemin reddine karar verilmiştir. İlk derece mahkemesi kararına karşı, taraflarca istinaf yoluna başvurulmuştur. Bölge adliye mahkemesince; davaya konu faturalar inceleninceye kadar davalı kurum tarafından davacıya avans ödemesi olarak yapılan ve yersiz olduğu tespit edilen 550.909,82 TLye, ödeme tarihinden mahsuplaşma tarihine kadar yasal faiz işletilerek davacının hakedişlerinden kesinti yoluna gidilebileceği, 550.909,82 TLye ödeme tarihi olan 15/05/2014 tarihinden mahsuplaşmanın yapıldığı 08/05/2017 tarihine kadar işleyecek yasal faiz miktarının 147.794,76 TL, bu nedenle davalı tarafından yapılan haksız kesinti miktarının ise 130.878,05 TL olduğu gerekçesiyle, tarafların istinaf başvurularının kısmen kabulü ile ilk derece mahkemesi kararı kaldırılarak; davanın kısmen kabulüne, 130.878,05 TLnin ke...