Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Yargıtay/E. 2021/11548 · K. 2022/3595
Yargıtay10. Hukuk Dairesi

E. 2021/11548 K. 2022/3595

E. 2021/11548K. 2022/359515 Mart 2022
hak düşürücü süreeksik incelemebilirkişi raporuhizmet alımıistinaf yolu
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

"İçtihat Metni"Mahkemesi : ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi İlk DereceMahkemesi: ... 9. İş Mahkemesi Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı, davalı ... vekili ve feri müdahil Kurum vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince, istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir. ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince verilen kararın, davalı ... vekili ve feri müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. I-İSTEM Davacı vekili, davacının ... ili Buca ilçesinde bulunan Atatürk Ortaokulunda...

Karar Metni

10. Hukuk Dairesi 2021/11548 E. , 2022/3595 K.

"İçtihat Metni"Mahkemesi : ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi İlk DereceMahkemesi: ... 9. İş Mahkemesi

Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı, davalı ... vekili ve feri müdahil Kurum vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince, istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir. ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince verilen kararın, davalı ... vekili ve feri müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. I-İSTEM Davacı vekili, davacının ... ili Buca ilçesinde bulunan Atatürk Ortaokulunda 01.09.1998-31.12.2018 tarihleri arasında temizlik görevlisi olarak kesintisiz ve sürekli çalıştığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. II-CEVAP Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle, davanın hak düşürücü süre yönünden reddinin gerektiğini, davacının geçici işçi statüsünde çalıştığını, yarı yıl ve yaz tatillerinde çalışmadığını belirterek, davanın reddini istemiştir. Feri Müdahil Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle, davacının iddiasını tanık beyanları dışında resmi ve yazılı delillerle ispatlaması gerektiğini belirterek, davanın reddini istemiştir. III-MAHKEME KARARI A-İLK DERECE MAHKEME KARARI Mahkemece, yapılan yargılama sonucunda, davanın kısmen kabulü ile; 35.01.16874736 sigorta sicil numaralı davacı ...ın Kurumda tescili bulunmayan Milli Eğitim Bakanlığına bağlı Buca Atatürk Ortaokulunda 14.09.1998 tarihiyle işe başladığı ve 31.12.2018 tarihine kadar toplam 5359 gün çalıştığı, 2936 gününün Kuruma bildiriminin yapıldığı, 2423 gününün ise bildiriminin yapılmadığı, bildirimi yapılmayan günlerde o günlerin asgari ücretini aldığının tespitine, karar verilmiştir. B-BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI Somut olayda, davacının davalı işverene ait işyerinde işyeri devri hükümlerine göre kesintisiz çalıştığının idareci-kamu çalışanı tanıklarının beyanları ile doğrulanmış olmakla hak düşürücü sürenin geçmediği anlaşılan iş bu davada davanın kabulüne ilişkin ... 9. İş Mahkemesi'nden verilen 08/10/2020 tarih, 2019/18 Esas ve 2020/198 Karar sayılı kararında bir isabetsizlik görülmediğinden, davalı ... vekili ve feri müdahil Kurum vekilinin istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir. IV-TEMYİZ KANUN YOLUNA BAŞVURU VE NEDENLERİ Davalı ... vekili, davacının çalıştığı dönemlerdeki bildirimlerinin yapıldığını, okulların kapalı olduğu sömestr ve yaz tatillerinde çalışmasının bulunmadığını belirterek, eksik inceleme ve hatalı değerlendirme ile verilen kararın bozulmasını istemiştir. Feri müdahil Kurum vekili, davacının fiili çalışmasının tam olarak ispatlanamadığını, gerekli ve yeterli kan...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 124

Tarafta iradî değişiklik

Benzer Kararlar

Yargıtay10. Hukuk Dairesi

E. 2021/13114 · K. 2022/3389

10 Mart 2022

Yargıtay10. Hukuk Dairesi

E. 2022/5990 · K. 2022/8619

7 Haziran 2022

Yargıtay10. Hukuk Dairesi

E. 2021/12779 · K. 2022/3295

9 Mart 2022

Yargıtay10. Hukuk Dairesi

E. 2021/10451 · K. 2022/2539

24 Şubat 2022

Yargıtay10. Hukuk Dairesi

E. 2021/10755 · K. 2022/2830

2 Mart 2022

Yargıtay10. Hukuk Dairesi

E. 2021/11386 · K. 2022/2360

23 Şubat 2022