MAHKEMESİ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonucunda; ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf incelemesi üzerine bölge adliye mahkemesinin yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmünün Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, tapu kaydının mahkeme kararı ile iptal edilmesi nedeniyle uğranılan zararın 4721 sayılı TMK'nın 1007. maddesi uyarınca tazmini istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince davanın reddine ilişkin olarak verilen karara karşı, davacı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun, Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi'nce HMKnın 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiş; hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir. Dosyadaki...
5. Hukuk Dairesi 2020/10129 E. , 2022/4620 K.
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi
Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonucunda; ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf incelemesi üzerine bölge adliye mahkemesinin yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmünün Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
- K A R A R - Dava, tapu kaydının mahkeme kararı ile iptal edilmesi nedeniyle uğranılan zararın 4721 sayılı TMK'nın 1007. maddesi uyarınca tazmini istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince davanın reddine ilişkin olarak verilen karara karşı, davacı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun, Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi'nce HMKnın 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiş; hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir. Dosyadaki bilgi ve belgelere göre yapılan incelemede; Antalya Sulh Hukuk Mahkemesi'nce kök parselde ortaklığın satış suretiyle giderilmesi kararı verildiği ancak kararda tapu miktarının hatalı olarak fazla olarak belirtildiği, ilama dayalı olarak yapılan satış işlemi sonrasında tapuda infaz yapıldığı, zaman içerisinde yapılan ifrazlar sonucunda, davacı tarafından satın alınmış olan taşınmazın, halihazırda Çamköy 229 parsel içerisinde bulunduğu, kadastro çalışmaları sırasında hazine adına tespit gören 229 parselin, kadastro tespitine itiraz davasının, maliklerin kök parselin tapusuna göre fazladan 2.093.926 m2 yer verilmiş olması nedeniyle reddi ile taşınmazın hazine adına tescil edildiği ve ilgili kararın kesinleştiği, bu nedenle tazminat davasının koşulları oluşmadığından ilk derece mahkemesince davanın reddine ilişkin olarak verilen karara karşı yapılan istinaf başvurusunun yazılı gerekçelerle HMKnın 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK'nın 370. maddesi gereğince ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 15/03/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.