E. 2019/436 K. 2022/322

Hukuk Genel Kurulu 2019/436 E. , 2022/322 K.

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi 1. Taraflar arasındaki Tespit davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İzmir 9. İş Mahkemesince verilen davanın kabulüne ilişkin karara karşı davalı Sosyal Güvenlik Kurumu vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesinin yeniden esas hakkında hüküm kurmak suretiyle davanın kısmen kabulüne dair verdiği kararı taraf vekillerinin temyizi nedeniyle Yargıtay 10. Hukuk Dairesince yapılan inceleme sonunda bozulmuş, Bölge Adliye Mahkemesince Özel Daire bozma kararına karşı direnilmiştir. 2. Direnme kararı taraf vekilleri tarafından temyiz edilmiştir. 3. Hukuk Genel Kurulunca dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: I. YARGILAMA SÜRECİ Davacı İstemi: 4. Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin sigortalılık başlangıcının 15.08.1991 tarihi olduğunu, emekli olabilmek için 3201 sayılı Kanun kapsamında borçlanma talebinde bulunduğunu, ancak dönem bordrosunda adı bulunmadığından bahisle sigortalılık başlangıcının Kurum tarafından kabul edilmediğini, bu nedenle yurt dışı borçlanmasının 5510 sayılı Kanunun 4/1-b bendi kapsamında kabul edildiğini, ödeme süresini kaçırıp mağdur olmamak için borçlanma bedelini 07.04.2016 tarihinde ödediğini belirterek 15.08.1991 tarihinin ilk işe girişi tarihi olduğunun tespiti ile 3201 sayılı Kanun kapsamında yapılan borçlanmanın 5510 sayılı Kanunun 4/1-a bendi kapsamında değerlendirilmesi gerektiğinin ve yurt dışı borçlanmasını ödediği 07.04.2016 tarihini takip eden aybaşı itibarı ile yaşlılık aylığına hak kazandığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı Cevabı: 5. Davalı Sosyal Güvenlik Kurumu (Kurum/SGK) cevap dileçesinde; davacının çalışma olgusunu ispat etmesi gerektiğini, davanın kamu düzenine yönelik olduğunu, işe giriş bildirgesini Kuruma veren işverenin davaya dahil edilmesi gerektiğini, 5 yıllık hak düşürücü sürenin geçtiğini belirterek davanın reddini savunmuştur. İlk Derece Mahkemesi Kararı: 6. İzmir 9. İş Mahkemesinin 22.12.2016 tarihli ve 2016/242 E., 2016/540 K. sayılı kararı ile; dinlenen bordro tanıklarının beyanları, işyerinin dava konusu dönemde faal olduğu gözetildiğinde 15.08.1991 tarihinin davacının ilk işe giriş tarihi olduğunun kabulü ile bu kabule göre davacının 3210 sayılı Kanun kapsamında yaptığı 5530 gün borçlanmanın 5510 sayılı Kanunun 4/1-a bendi kapsamında yapıldığının tespiti gerektiği bu durumda da davacının 12.04.2016 tarihli tahsis talebi itibariyle yaşlılık aylığı bağlanması için aranan 20 yıllık sigortalılık süresi, 48 yaş ve 5525 gün prim ödeme koşullarını yerine getirdiğinden tahsis talep tarihini takip eden aybaşı olan 01.05.2016 tarihi itibariyle yaşlılık aylığı bağlanması gerektiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesinin Kararı: 7. İzmir 9. İş Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı Sosyal Güvenlik Kurumu vekili taraf...