"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi MAHKEMESİ : İstanbul 6. Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 09/04/2012 tarihinde verilen dilekçeyle tapu iptali ve tescil veya tazminat ve ecrimisil talep edilmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 13/12/2016 tarihli hükmün istinaf yoluyla incelenmesi davacılar vekili ve davalılar vekili tarafından talep edilmiştir. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesince Yargıtay 14. Hukuk Dairesinin bozma ilamına uyularak davacılar vekilinin istinaf talebinin süre yönünden reddine, davalılar vekilinin istinaf talebinin ise kısmen kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın kısmen kabulüne dair verilen kararın davacılar vekili ve davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine süresinde olduğu anlaşılan temyiz...
7. Hukuk Dairesi 2021/7382 E. , 2022/2012 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi MAHKEMESİ : İstanbul 6. Asliye Hukuk Mahkemesi
Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 09/04/2012 tarihinde verilen dilekçeyle tapu iptali ve tescil veya tazminat ve ecrimisil talep edilmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 13/12/2016 tarihli hükmün istinaf yoluyla incelenmesi davacılar vekili ve davalılar vekili tarafından talep edilmiştir. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesince Yargıtay 14. Hukuk Dairesinin bozma ilamına uyularak davacılar vekilinin istinaf talebinin süre yönünden reddine, davalılar vekilinin istinaf talebinin ise kısmen kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın kısmen kabulüne dair verilen kararın davacılar vekili ve davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içeriğindeki tüm kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü. KARAR Dava, tapu iptali ve tescil, ikinci kademede tazminat ve ecrimisil istemlerine ilişkindir. Davacılar vekili, müvekkillerinin murisi İsmail Akarçeşmenin 2002 yılında öldüğünü, müvekkillerinin murisin birinci ve ikinci eşinden olma çocukları, davalıların ise üçüncü eşi ve üçüncü eşinin başkasından olan ancak kendi nüfusuna aldığı çocuğu olduğunu, sadece davalıların mirasçı olarak gösterildiği mirasçılık belgesinin iptali için açılan davada yargılama devam ederken davalıların murise ait gayrimenkulü bu mirasçılık belgesine dayanarak sattıklarını, davalılar aleyhine İstanbul 8. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/271 Esasına kayıtlı dosyada muris adına düzenlenen 16.12.1986 tarih 1375 numaralı tapu tahsis belgesinin iptali için açtıkları davanın usulden reddedildiğini belirterek, dava konusu 3406 ada 11 parsel sayılı taşınmazın müvekkilleri adına tesciline, olmadığı takdirde taşınmazın dava tarihindeki rayiç değerinin faiziyle davalılardan tahsiline ve 2002 senesinden hesaplanacak kira gelirinin yasal faiziyle tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davacılar vekili, 28.11.2016 tarihli ıslah dilekçesi ile ecrimisil talebini 138.000,00 TL olarak ıslah ettiklerini beyan etmiştir. Davalılar vekili, davacılardan Nursenin murisin ölüm tarihinde mirasçısı olmadığını, soybağının düzeltilmesi davasıyla sonradan mirasçılığının belli olduğunu, bu sebeple müvekkillerinin hileli davranışlarından bahsedilemeyeceğini, tapu tahsis belgesi alındığında dava konusu taşınmaz üzerinde bir bodrum ve bir zemin kattan oluşan bina varken 1991 yılında müvekkilleri tarafından bu binanın yıktırıldığını ve zemin+üç normal katlı bina yaptırıldığını, murisin bu binanın yapımında katkısının olmadığını beyan ederek davanın reddini savunmuştur. İlk derece mahkemesince, davanın kısmen kabulüne 30/11/2002-09/04/2012 tarihleri arası davacılar arasında hesaplanan 69.000,00 TL ecrimisilin dava tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faizi il...