"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi MAHKEMESİ : İstanbul 11. Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 02.07.2012 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi, kal ve ecrimisil talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 07.06.2018 günlü hükmün istinaf yoluyla incelenmesi davacılar vekili tarafından talep edilmiştir. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesince davacılar vekilinin istinaf talebinin esastan reddine dair verilen kararın Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 10.05.2022 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacılar vekili Av. ... geldi. Karşı taraftan gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelenin sözlü açıklamaları...
7. Hukuk Dairesi 2021/4751 E. , 2022/3310 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi MAHKEMESİ : İstanbul 11. Asliye Hukuk Mahkemesi
Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 02.07.2012 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi, kal ve ecrimisil talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 07.06.2018 günlü hükmün istinaf yoluyla incelenmesi davacılar vekili tarafından talep edilmiştir. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesince davacılar vekilinin istinaf talebinin esastan reddine dair verilen kararın Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 10.05.2022 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacılar vekili Av. ... geldi. Karşı taraftan gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelenin sözlü açıklamaları dinlenildi. Açık duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içeriğindeki tüm kağıtlar incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü: KARAR Dava, elatmanın önlenmesi, yıkım ve ecrimisil istemine ilişkindir. Davacılar vekili; vekil edenlerine ait dava konusu 519 ada 10 parsel sayılı taşınmaza, komşu 519 ada 8 parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan binanın tecavüz ettiğini belirterek davalıların müdahalesinin menini, taşkın binanın kalini ve fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 10.000.00 TL ecrimisilin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, davalı ..., davalı ..., davalı ..., davalı ..., davalı ..., davalı ..., davalı ..., davalı ... , cevap dilekçelerinde; yaklaşık 75 yıl önce inşaa olunan binaya ilişkin taleplerin zamanaşımına uğradığını, davacıların kendi taşınmazlarına sonradan sahip olduğunu, bu nedenle ilk malikin halefi konumunda olduklarını, tapu kayıtlarına güvenerek taşınmazda daire satın alan müvekkilinin iyi niyetli olduğunu, gerekirse temliken tescil haklarını kullanmak istediklerini belirterek davanın reddini savunmuşlardır. İlk derece mahkemesince, davanın reddine karar verilmiş, davacılar vekili tarafından istinaf talebinde bulunulmuştur. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesince, davacılar vekilinin istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiştir. Hükmü, davacılar vekili temyiz etmiştir. 1-Davacılar vekilinin yıkım ve ecrimisil taleplerine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde; yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve tüm dosya içeriğine göre davacılar vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş, bu nedenle reddine karar vermek gerekmiştir. 2- Davacılar vekilinin elatmanın önlenmesi isteminin reddine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; Dosya içeriği ve toplanan delillerden, dava konusu 519 ada 10 parsel sayılı taşınmazın davacılar adına paylı şekilde kayıtlı olduğu ve komşu 519 ada 8 parsel sayılı taşınmazın ise, 16.05.1938 tarihinde kesinleşen kadastro çalışması sonucu "altında dükkan olan ka...