MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesi Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda; ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf incelemesi üzerine bölge adliye mahkemesinin yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmünün Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, tapu kaydının mahkeme kararı ile iptal edilmesi nedeniyle uğranılan zararın 4721 sayılı TMK'nın 1007. maddesi uyarınca tazmini istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince davanın reddine ilişkin olarak verilen karara karşı, davacı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun kabulü ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesi'nce HMKnın 353/1-b-3 maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi kararı kaldırılarak davanın kabulü yönünde yeniden esas...
5. Hukuk Dairesi 2020/10092 E. , 2022/4623 K.
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesi
Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda; ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf incelemesi üzerine bölge adliye mahkemesinin yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmünün Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
- K A R A R - Dava, tapu kaydının mahkeme kararı ile iptal edilmesi nedeniyle uğranılan zararın 4721 sayılı TMK'nın 1007. maddesi uyarınca tazmini istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince davanın reddine ilişkin olarak verilen karara karşı, davacı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun kabulü ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesi'nce HMKnın 353/1-b-3 maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi kararı kaldırılarak davanın kabulü yönünde yeniden esas hakkında karar verilmiş; hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Dosyadaki bilgi ve belgelere göre yapılan incelemede; Başiskele İlçesi, Yeniköy Mahallesi 1276 parsel sayılı 2.619,00 m2 yüzölçümlü taşınmaza davacının 04.03.1994 tarihinde satış suretiyle malik olduğu, Hazine tarafından açılan dava sonucu Kocaeli 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2012/540 Esas, 2012/421 Karar sayılı kararı ile taşınmazın 589,48 m2'lik kısmının kıyı kenar cizgisinde kalması nedeniyle tapusunun iptali ile terkinine karar verildiği, kararın temyiz incelemesinden geçerek 12.06.2014 tarihinde kesinleştiği, iş bu davanın 19.11.2015 tarihinde zamanaşımı süresi içerisinde açıldığı anlaşılmıştır. Davacı vekilinin tüm, davalı idare vekilinin ise sair temyiz itirazları yerinde değildir. Şöyle ki; Davanın reddine ilişkin ilk derece mahkemesi kararına yapılan istinaf başvurusunun yazılı gerekçelerle kabulü ile HMKnın 353/1-b-3 maddesi uyarınca davanın kabulüne karar verilerek yeniden esas hakkında hüküm kurulmuşsa da; Taşınmazın kıyı kenar çizgisinde kalması nedeniyle tapusu iptal edilerek terkinine karar verilen 589,48/m²'lik kısmının, terkini yapılmadan 2.619,00/m² olarak 3. kişiye 04.07.2014 tarihinde satıldığından eski malik olan davacı yönünden TMKnın 1007. maddesinde belirtilen koşullarının oluşmadığı anlaşıldığından farklı gerekçe ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmesi, Doğru görülmemiştir. Davalı Hazine vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesi hükmünün açıklanan nedenlerle HMK'nın 371. maddesi uyarınca BOZULMASINA, davacıdan peşin alınan temyiz harcının hazineye irad kaydına, 15/03/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.