Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Yargıtay/E. 2020/1618 · K. 2022/7397
Yargıtay4. Ceza Dairesi

E. 2020/1618 K. 2022/7397

E. 2020/1618K. 2022/739715 Mart 2022
başvuru süresitekerrür
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Yerel Mahkemece bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre, gerekçeli kararda kanun yoluna başvuru süresinin 15 gün olarak gösterilmesi nedeniyle sanığın yanıltıldığı bu nedenle temyizin süresinde olduğu belirlenerek, dosya görüşüldü: Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi. Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede; Sanığa yükletilen tehdit eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere...

Karar Metni

4. Ceza Dairesi 2020/1618 E. , 2022/7397 K.

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Tehdit HÜKÜM : Mahkumiyet

KARAR Yerel Mahkemece bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre, gerekçeli kararda kanun yoluna başvuru süresinin 15 gün olarak gösterilmesi nedeniyle sanığın yanıltıldığı bu nedenle temyizin süresinde olduğu belirlenerek, dosya görüşüldü: Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi. Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede; Sanığa yükletilen tehdit eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı, Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve kanunda öngörülen suç tipine uyduğu, Anlaşılmış ve ileri sürülen temyiz nedenleri yerinde görülmediği gibi hükmü etkileyecek oranda başkaca hukuka aykırılığa rastlanmamıştır. Ancak, İlk hükmün sadece sanık tarafından temyiz edilip Özel Dairece lehe bozulmasından sonra, "cezayı aleyhe değiştirme" yasağı gözetilmeden ve önceki hükümde sanık hakkında tekerrür hükümleri uygulanmadığı halde bozma sonrası kurulan hükümde TCKnın 58. maddesinin uygulanmasına hükmedilerek, 1412 sayılı CMUK'un 326/son maddesine muhalefet edilmesi, Kanuna aykırı ve sanık ...ın temyiz iddiaları yerinde görüldüğünden, hükmün bu nedenle BOZULMASINA, 5320 sayılı Kanunun 8/1. madde ve fıkrası aracılığıyla 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesi uyarınca bu aykırılık, yeniden yargılama yapılmasına gerek olmaksızın düzeltilebilir nitelikte bulunduğundan, temyiz edilen kararın açıklanan noktasının; tebliğnameye kısmen uygun olarak, TCKnın 58. maddesinin uygulanmasına ilişkin kısımın karardan çıkarılması suretiyle HÜKMÜN DÜZELTİLEREK ONANMASINA, ... tarihinde oy birliğiyle karar verildi.

Benzer Kararlar

Yargıtay4. Ceza Dairesi

E. 2020/1645 · K. 2022/7998

22 Mart 2022

Yargıtay4. Ceza Dairesi

E. 2020/1678 · K. 2022/9984

12 Nisan 2022

Yargıtay4. Ceza Dairesi

E. 2020/1703 · K. 2022/8174

22 Mart 2022

Yargıtay4. Ceza Dairesi

E. 2020/547 · K. 2022/7868

21 Mart 2022

Yargıtay4. Ceza Dairesi

E. 2020/6828 · K. 2022/7932

21 Mart 2022

Yargıtay4. Ceza Dairesi

E. 2020/1656 · K. 2022/6708

7 Mart 2022