Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 25.07.2013 ve 23.09.2013 gününde verilen dilekçeler ile asıl davada satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil; birleştirilen davada elatmanın önlenmesi, kal, ecrimisil ve eski hale iade talebi üzerine Yargıtay 14. Hukuk Dairesinin bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; asıl davanın kabulüne, birleştirilen davanın reddine dair verilen 22.06.2021 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Asıl dava, satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil; birleştirilen dava, elatmanın önlenmesi, kal, ecrimisil ve eski hale iade istemlerine ilişkindir. Asıl davada davacı-birleştirilen davalı vekili, dava dışı ...'nın, Adana 4....
7. Hukuk Dairesi 2021/7252 E. , 2022/2013 K.
"İçtihat Metni"7. Hukuk Dairesi MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi ...
Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 25.07.2013 ve 23.09.2013 gününde verilen dilekçeler ile asıl davada satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil; birleştirilen davada elatmanın önlenmesi, kal, ecrimisil ve eski hale iade talebi üzerine Yargıtay 14. Hukuk Dairesinin bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; asıl davanın kabulüne, birleştirilen davanın reddine dair verilen 22.06.2021 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Asıl dava, satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil; birleştirilen dava, elatmanın önlenmesi, kal, ecrimisil ve eski hale iade istemlerine ilişkindir. Asıl davada davacı-birleştirilen davalı vekili, dava dışı ...'nın, Adana 4. Noterliğinin 09.12.1980 tarihli ve 49065 yevmiye sayılı düzenleme şeklindeki satış vaadi sözleşmesi ile satın almayı kabul ettiği 130 m2 miktarındaki taşınmazı, Niğde 1. Noterliğinin 03735 yevmiye sayılı düzenleme şeklindeki satış vaadi sözleşmesi ile müvekkiline satmayı vaat ettiğini, satış bedelinin müvekkilince peşin olarak ödendiğini, taşınmazın zilyetliğinin müvekkiline teslim edilerek müvekkilinin 03.04.2000 tarihinden itibaren malik sıfatıyla taşınmazı ve üzerindeki evini kullandığını belirterek, dava konusu 9140 ada 5 parsel sayılı taşınmazın davalı-birleştirilen dava davacılarının mirasbırakanı ... adına olan tapu kaydının iptali ile davacı adına tescilini talep etmiştir. Davalı-birleştirilen dava davacılar vekili, davanın reddini savunmuştur. Birleştirilen davada davalı-birleştirilen dava davacılar vekili, davacı-birleştirilen dava davalısına herhangi bir satış yapılmadığını, satış vaadi sözleşmesi ile satılan bir yer var ise imar uygulaması öncesi bu taşınmazların tapusunun verildiğini, davacı-birleştirilen dava davalısının taşınmazın kendisinin belirlediği bir yerine ev yapmasının ona hak tanımayacağını ve dayandığı satış vaadi sözleşmesine konu taşınmazın 946 ada 13 parsel sayılı taşınmaz olduğunu, oysa ki dava konusu taşınmazın geldisinin 949 ada 13 parsel sayılı taşınmaz olduğunu beyan ederek, dava konusu 9140 ada 5 parsel sayılı taşınmaza davacı-birleştirilen dava davalı tarafından ev yapmak suretiyle gerçekleştirilen elatmanın önlenmesine, evin kaline, taşınmazın eski hale getirilmesine ve haksız işgal tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir. Davacı-birleştirilen dava davalı vekili, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, asıl davanın kabulüne birleştirilen davanın reddine dair verilen ilk kararın davalı-birleştirilen dava davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; Yargıtay 14. Hukuk Dairesinin 14.01.2020 tarih 2019/4468 Esas-2020/355 Karar sayılı ilamıyla dava konusu taşınmazın, satış vaadinde bulunan ... o...