22.9.2017 tarihli Resmi Gazete ile Pamuk Finansal Kiralama A.Ş. Hakkında BDDK kararı yayımlanmıştır.
T.C. ANTALYA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/89 KARAR NO : 2025/289
DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 02/02/2022 KARAR TARİHİ : 27/05/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Hasara konu ... Mah. ... Cad. ... No: ... adresinde bulunan taşınmazın, ... - ... tarihleri arasında, ... numaralı ... ve ... Sigortası İle dava dışı ... adına sigortalı olduğunu, ... tarihinde meydana gelen yangının otelin ... katında ... Şirketinin çalışanları ..., ... ve ...'nun kaynak çalışması yaptıkları esnada kıvılcım sıçramasından meydana geldiğinin tespit edildiğini, ekspertiz raporunda yangından dolayı otel bina otomasyon sistemine erişim olmadığını, ... erişim cihazı ... ... power kartı ve işlemci ... ünitesinin zarar görerek çalışmaz hale geldiğini, bu cihazın tamirinin mümkün olmadığını, yemekhane kabineti, yönetim ofis kabinet, ... ve ... kabinetine giden toplamda 4 adet 12 ... ... kablonun hasar gördüğünü, kazan dairesindeki 4 adet 12 ... ... kablonun yanarak koptuğunu, 3 adet ... kameranın yangından dolayı kullanılmaz hale geldiğini, 5 adet ... kablosunun yandığını, bowling salonu, çocuk sinema salonu, satın alma deposu, ... BLOK teras, lobi, bar ve kazan dairesinde bulunan kameraların hasar gördüğünün tespit edildiğini, ekspertiz raporu uyarınca, ... tarihinde davacı şirket sigortalısına ...- TL hasar ödemesinin gerçekleştirildiğini, bu ödemeden sonra TTK m. 1472 gereği, sigortalıya halef olunduğunu ve ayrıca sigortalı tarafından kazaya ilişkin olarak kendisine ait tüm hakların davacı şirkete devir ve temlik edildiğini, nitekim bu hususun, Yangın Sigortası Genel Şartları'nın B.8 Hasar ve Tazminatın Sonuçları başlığının 8.2. maddesinde de; "Sigortacı, ödediği tazminat tutarınca hukuken sigorta ettiren/sigortalı yerine geçer."şeklinde açıkça ifade edildiğini, davacı şirketin ödeme sonrası halefiyet ilkesi gereği davalıdan rücu talebinde bulunulduğunu ancak davalı tarafın herhangi bir ödeme gerçekleştirilmemesi nedeniyle İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün .../... E. Sayılı dosyası ile davalı borçlu aleyhine icra takibi başlatıldığını, işbu takibe ve yetkiye davalı borçlu tarafından ... tarihinde itiraz edildiğini, bunun üzerine icra takibine Antalya Genel İcra Dairesi'nin .../... E. Sayılı dosyası üzerinden devam edildiğini ve işbu dosyaya da davalı borçlu tarafından ... tarihinde yeniden itiraz edildiğini, davalının itirazının haksız, kötü niyetli, yargılamayı ve tahsili uzatmaya yönelik olduğunu beyanla fazlaya ilişkin her türlü dava ve talep hakları saklı kalmak koşuluyla; Mahkemece tespit edilecek davalı ... adına kayıtlı menkul ve gayrimenkul malların 3. kişilere devrinin önlenmesi amacıyla kaydına teminatsız ve/veya sayın mahkemenizce uygun görülecek teminatın yatırılması halinde ihtiyati tedbir (haciz) konulmasına, Antalya Genel İcra Müdürlüğü’nün .../... Esas sayılı icra dosyası ile başlatılan takibe davalının yapmış olduğu ...