SUÇLAR : Nitelikli hırsızlık, mala zarar verme ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali HÜKÜMLER : Mahkumiyet Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü: 1-Sanık hakkında mala zarar verme suçlarından kurulan hükümlerin incelenmesinde, 14/04/2011 tarihinde yayınlanarak yürürlüğe giren 6217 sayılı Kanunun 26. maddesi ile 5320 sayılı Kanuna eklenen ek 2. madde uyarınca doğrudan verilen 3.000. TL'ye kadar olan adli para cezalarından ibaret mahkumiyet hükümleri kesin olup, sanık hakkında mala zarar verme suçundan dolayı tayin edilen 1.000 TL adli para cezalarına ilişkin hükümlerin, cezanın türü ve miktarı itibariyle temyizi mümkün bulunmadığından, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi gereğince sanığın temyiz itirazının tebliğnameye uygun olarak REDDİNE, 2-Sanık hakkında nitelikli hırsızlık ve iş yeri...
6. Ceza Dairesi 2021/6817 E. , 2022/3393 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇLAR : Nitelikli hırsızlık, mala zarar verme ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali HÜKÜMLER : Mahkumiyet
Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü: 1-Sanık hakkında mala zarar verme suçlarından kurulan hükümlerin incelenmesinde, 14/04/2011 tarihinde yayınlanarak yürürlüğe giren 6217 sayılı Kanunun 26. maddesi ile 5320 sayılı Kanuna eklenen ek 2. madde uyarınca doğrudan verilen 3.000. TL'ye kadar olan adli para cezalarından ibaret mahkumiyet hükümleri kesin olup, sanık hakkında mala zarar verme suçundan dolayı tayin edilen 1.000 TL adli para cezalarına ilişkin hükümlerin, cezanın türü ve miktarı itibariyle temyizi mümkün bulunmadığından, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi gereğince sanığın temyiz itirazının tebliğnameye uygun olarak REDDİNE, 2-Sanık hakkında nitelikli hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali etme suçlarından kurulan hükümlerin incelenmesinde, Sanık hakkında; 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b. maddesinin uygulanmasına ilişkin madde kısmında uygulanan kanun hükmünün 142/1-b yerine 142/2-b olarak gösterilmesi mahallinde düzeltilebilir yazım hatası olarak görülmüştür. Olaydan sonra sanık suça konu birtakım dizüstü bilgisayarları sattığı kişileri söyleyerek iadesini sağlamış ise de, iyi niyetli 3. kişi konumundaki bilgisayarları satın alan haklarında kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilen ..., ..., ... ve ...a zararının giderilip giderilmediği sorulmadan ve hakkında beraat kararı verilen ...ın ise zararının giderilmediğini beyan etmesi karşısında sanık hakkında hırsızlık suçundan 5237 sayılı TCKnın 168/1. maddesinin uygulanması aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır. Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; sanığın temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışından usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 15.03.2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.