"İçtihat Metni"Mahkemesi : Adana Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi İlk DereceMahkemesi : Hatay İş Mahkemesi Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulü ile kısmen reddine dair verilen karara karşı feri müdahil vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, Adana Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Adana Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesince verilen kararın, feri müdahil vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. I-İSTEM Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının davalı Apartman yönetiminde 01/04/1993 - 26/12/2015 tarihleri arasında fiilen...
10. Hukuk Dairesi 2021/11221 E. , 2022/3709 K.
"İçtihat Metni"Mahkemesi : Adana Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi İlk DereceMahkemesi : Hatay İş Mahkemesi
Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulü ile kısmen reddine dair verilen karara karşı feri müdahil vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, Adana Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Adana Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesince verilen kararın, feri müdahil vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. I-İSTEM Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının davalı Apartman yönetiminde 01/04/1993 - 26/12/2015 tarihleri arasında fiilen çalışmış olmasına rağmen sigortalı olarak kuruma bildirilmediğini, çalışmasının gerçeğe dayalı ve fiili olduğunu beyan ederek 01/04/1993 - 26/12/1995 tarihleri arasında davalı işveren nezdinde sigortalı ve sürekli olarak çalıştığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. II-CEVAP Davalı İşveren vekili cevap dilekçesinde özetle; Davada, müvekkilinin taraf sıfatının bulunmadığını, davacının sigortalılık tespit davasını işveren konumunda olan ... 2 Apartman Yönetimine karşı açması gerektiğini beyan ederek davanın reddini talep etmiştir. Feri Müdahil SGK vekili cevap dilekçesinde özetle; Kurum kayıtları incelendiğinde ... 2 apartmanından 01/04/1993 tarihinde davacıya ait işe giriş bildirgesinin verildiğini ancak 1993-1999 yılları arasında bordrolarda isminin yer almadığını, eylemli çalışmanın tespitinin gerektiğini beyan ederek davanın reddini talep etmiştir. III-MAHKEME KARARI A-İLK DERECE MAHKEME KARARI İlk Derece Mahkemesince; "davanın kısmen kabulü, kısmen reddi ile davacının 01.04.1993 01.04.2001 tarihlerinde tam gün ve sürekli olarak ... 2 Apartmanı Yöneticiliği ünvanlı işyeri nezdinde hizmet akdi ile çalıştığının tespitine, bakiye talebin bu tarihlerde sigortalı olması nedeniyle hukuki yarar yokluğundan reddine," karar verilmiştir. Feri müdahil SGK vekili, Mahkemece davacının 01/04/1993-01/04/2001 tarihleri arasında davalı iş yerinde çalıştığının tespitine karar verildiğini, dosyada davacının bu sürelerde çalıştığını gösterir delil bulunmadığını, ayrıca tespiti yapıldığı belirtilen hizmetlerin başlangıcı ve bitişi ile ilgili kanaate ilişkin gerekçenin kararda mevcut olmadığını, bu davanın hizmetin geçtiği yılın sonundan itibaren 5 yıl içinde açılması gerektiğini, bu nedenle davanın hak düşürücü süre yönünden reddi gerektiğini, dosyada dinlenen bordro tanıkları ve işyeri komşu tanıklarının, davacının çalışmalarının başlangıç ve bitiş tarihini beyan edemediklerini , bu tarihlere ilişkin dosyada belgede bulunmadığını, Kurumlarında da davacının çalıştığına dair dosyada kanıtlayıcı belge olmadığını ...