Mahkemesi : Adana Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi No : Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne dair verilen karara karşı feri müdahil kurum vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, Adana Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesince istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir. Adana Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesince verilen kararın temyizen incelenmesi feri müdahil kurum vekili tarafından istenmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Davacı vekili, davacının 04.10.2016 29.12.2016 tarihleri arasında sürekli ve kesintisiz çalışmasına rağmen kuruma sadece 28 günlük bildirim yapılarak işten ayrılış bildirgesi...
10. Hukuk Dairesi 2022/10601 E. , 2022/11655 K.
"İçtihat Metni"Bölge Adliye Mahkemesi : Adana Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi No :
Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne dair verilen karara karşı feri müdahil kurum vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, Adana Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesince istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir. Adana Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesince verilen kararın temyizen incelenmesi feri müdahil kurum vekili tarafından istenmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Davacı vekili, davacının 04.10.2016 29.12.2016 tarihleri arasında sürekli ve kesintisiz çalışmasına rağmen kuruma sadece 28 günlük bildirim yapılarak işten ayrılış bildirgesi verildiğini ileri sürerek kuruma bildirilmeyen hizmetlerinin tespitini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince davanın kısmen kabul kısmen reddiyle davacının davalıya ait işyerinde kuruma bildirilmeyen 01.11.2016 29.12.2016 tarihleri arasında çalıştığı kabul edilmiş, kuruma bildirim yapılan 04.10.2016 31.10.2016 dönemi yönünden ise hukuki yarar yokluğundan ret kararı verilmiştir. Mahkemece verilen karar her ne kadar yerinde ise de; talebin 04.10.2016 29.12.2016 tarihleri arasında kuruma bildirilmeyen hizmetlerin tespiti olduğu anlaşıldığından, mahkemece verilen hukuki yarar yokluğundan kısmen ret kararı isabetsizdir. Öte yandan, işverenin ... olarak kabul edilmesine rağmen tüzel kişiliği ve taraf sıfatı bulunmayan ... Dünya Mühendislik isimli ikinci bir davalıya karar başlığında yer verilerek, yargılama harç giderlerinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili yönünde hüküm kurulmuş olması da isabetsizdir.
Ne var ki bu konuların düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 370. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır. SONUÇ: HMKnun 370. maddesi gereğince, İlk Derece Mahkemesi hükmünün 1- 1 numaralı bendindeki kısmen sözcüğünün silinmesine, 2- 2 numaralı bendin tamamen silinmesine, 3- 3 numaralı bendindeki davalılardan sözcüğü silinerek yerine davalı ...tan yazılmasına, 4- 4 numaralı bendi silinerek yerine Davacı tarafından yapılan 413,40 TL yargılama giderinin davalı ...tan alınarak davacıya verilmesine sözcüklerinin yazılmasına, 5- 5 numaralı bendindeki davalılardan sözcüğü silinerek yerine davalı ...tan yazılmasına, Kararın bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, dosyanın İlk Derece Mahkemesine, karardan bir örneğin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 03.10.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.