Taraflar arasında görülen davada İstanbul Anadolu 18. Sulh Hukuk Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 28.09.2017 tarih ve 2015/144 E. - 2017/612 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin sigortalısı dava dışı Başak Enternasyonel Tem. Gıda Maden Halı San. Tic. İth. İhr. Ltd. Şirketinin sigortalattırdığı poliçe konusu malın, 08/04/2008 tarihinde Derince Limanından teslim alınarak gemi ve tren ile 2763 koli şeklinde Kazakistana taşınması işinin davalı tarafından yapıldığını, poliçe konusu malın 25/04/2008 tarihinde Kazakistana ulaşması sonucu...
11. Hukuk Dairesi 2021/303 E. , 2022/2008 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada İstanbul Anadolu 18. Sulh Hukuk Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 28.09.2017 tarih ve 2015/144 E. - 2017/612 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin sigortalısı dava dışı Başak Enternasyonel Tem. Gıda Maden Halı San. Tic. İth. İhr. Ltd. Şirketinin sigortalattırdığı poliçe konusu malın, 08/04/2008 tarihinde Derince Limanından teslim alınarak gemi ve tren ile 2763 koli şeklinde Kazakistana taşınması işinin davalı tarafından yapıldığını, poliçe konusu malın 25/04/2008 tarihinde Kazakistana ulaşması sonucu tahliyesi sırasında 65 koli ürünün eksik olduğunun tespit edildiğini, sigortalı şirket tarafından hasar ihbarı sonucu sigortalıya 27/06/2008 tarihinde 4.170.- TL ödeme yapıldığını, bu ödemenin davalıdan rücuen tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, dava konusu malların, davacının sigortalısının birlikte çalıştığı Ulusal Gözetim Ltd. Şirketinin gözetiminde Derince Limanından vagonlara yüklendiğini, buna ilişkin düzenlenen deniz konişmentosundan anlaşılacağı üzere malın yüklenmesinden, yüklenen malın sayısından ve niteliğinden gönderici mal sahibinin sorumlu olduğunu, bununla birlikte malların gemiden indirilince Ukrayna Demiryolları'na teslim edildiğini ve demiryolu konişmentosu düzenlenerek varma yerine kadar gittiğini, teslim yerinde alıcının malda bir eksiklik ya da hasar tespit edilmesi halinde bunu malın ulaştığı ülkenin demiryolu yetkililerine bildirmesi gerektiğini, yetkililerce hasar tespit edilmesi halinde bedelinin yalnızca malın alıcısına ödeneceğini, müvekkilinin sorumluluğunun malların gemiye yüklenmesi ile sona erdiğini, söz konusu hasardan müvekkilinin değil malın ulaştığı ülkenin demiryolları idaresinin sorumlu olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, uyulan bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre, taşıma şekli ve güzergahı incelendiğinde Rusya Federasyonu ve Ukrayna'nın CIM üyesi olduğu sabit ise de söz konusu taşıma tarihinde Kazakistan'ın CIM üyesi olmadığı, SMGS Kuralları söz konusu üç ülkenin iç hukukları esas alınarak düzenlenmiş olduğu ve Türkiye'nin SMGS üyesi bir ülke olmaması nedeniyle dava konusu olayda CIM ve SMGS kurallarının uygulanma olanağının bulunmadığı, taşıyıcının sorumluluğunun kendi iç hukukumuz olan TTK hükümleri ışığında incelenmesi gerektiği, davacı şirket tarafından tayin edilen bağımsız sigorta eksperi tarafından düzenlenen raporda 2763 koli temizlik emtiasının nihai varış yerinde trenden indirilm...