Mahkemesi : ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi No : 2020/884-2021/2060 İlk Derece Mahkemesi :... 37. İş Mahkemesi No :2019/241-2020/120 Dava, yaşamlarını yitiren sigortalı eş ve baba üzerinden hak sahibi sıfatıyla çift ölüm aylığı bağlanması gerektiğinin tespiti, Kurum işleminin iptali ve alacak istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne dair verilen karara karşı davalı Kurum vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince istinaf isteminin reddine karar verilmiştir. ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince verilen kararın temyizen incelenmesi davalı Kurum vekili tarafından istenmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve...
10. Hukuk Dairesi 2022/2806 E. , 2022/3748 K.
"İçtihat Metni"Bölge Adliye Mahkemesi : ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi No : 2020/884-2021/2060 İlk Derece Mahkemesi :... 37. İş Mahkemesi No :2019/241-2020/120
Dava, yaşamlarını yitiren sigortalı eş ve baba üzerinden hak sahibi sıfatıyla çift ölüm aylığı bağlanması gerektiğinin tespiti, Kurum işleminin iptali ve alacak istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne dair verilen karara karşı davalı Kurum vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince istinaf isteminin reddine karar verilmiştir. ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince verilen kararın temyizen incelenmesi davalı Kurum vekili tarafından istenmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. I-İSTEM: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacıya, eşinin vefatı nedeniyle dul aylığı bağlandığını, 5434 sayılı Yasaya tabi olduğunu, bağkurlu babası... ın da daha önce öldüğünü davacının başvurusu üzerine yetim aylığı bağlandığını, 1479 Sy ya göre ikinci aylığın bağlanmasının yasal olduğunu, davacının çalışmadığını kendi çalışmalarından dolayı kurumdan aylık almadığını, ancak kurumun Ocak 2016 dan itibaren babadan aylık alması sebebiyle bildirimlerin brüt asgari ücretin üzerinde olduğundan bahisle babadan bağlanan aylığı kestiğini borç çıkarttığını ve eşten ödenen aylıktan kesinti yapıldığını, daha sonra babadan dolayı nisan 2018 de aylığın tekrar bağlandığını buradan da bakiye borç için kesinti yapıldığını 24.004,74 TL'nin tahsil edildiğini belirterek, kurumun babadan bağlanan aylığın iptali işleminin iptali aylığın kesildiği tarihten itibaren yeniden bağlanması, ödenmeyen aylıkların tahakkuk tarihlerinden itibaren yasal faizleri ile birlikte ödenmesi gerektiğinin tespitini, aylıktan yapılan 24.004,74 TL kesintinin kesinti tarihlerinden itibaren yasal faizi ile birlikte iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. II-CEVAP: DavalI Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; yetki süre itirazında bulunmuş yapılan işlemin yasaya ve genelgeye uygun olduğunu belirterek, davanın reddini istemiştir. III-MAHKEME KARARI: A-İLK DERECE MAHKEME KARARI "Davacının davasının kabulü ile, Davacının 5434 sy tabi eşi ...'ndan dul aylığı alırken 2926 sy tabi babası... Danacı'dan 01.02.2011 den itibaren bağlanmış aylığın iptaline dair kurum işleminin ve bu iptal sebebiyle 01.02.2011-01.02.2016 dönemi ödenmiş aylıklar karşılığı 123.161.95 TL borç çıkartılmasına dair kurum işleminin iptaline, Davacıya babasından bağlanan aylığın kesilme tarihinden itibaren yeniden bağlanması gerektiğinin tespitine ve bu tarihten ( 01.02.2016 ) kurumca aylığın 2. kez bağlandığı 01.01.2018 tarihine kadar geçen dönem aylıkların tahakkuk tarihlerinden itibaren yasal faizi ile ödenmesi...