"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 25. Hukuk Dairesi Taraflar arasındaki İlk Derece Mahkemesinde görülen tazminat davasında verilen davanın reddine ilişkin hüküm hakkında Bölge Adliye Mahkemesi tarafından yapılan istinaf incelenmesi sonucunda; davacı vekilinin istinaf talebinin esastan reddine dair verilen kararın, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: K A R A R Davacı vekili; mülkiyeti müvekkili idareye ait olan taşınmaz üzerinde güneş enerjisi santrali kurulması için nazım imar planının hazırlandığını ve ... Büyükşehir Belediyesine gönderildiğini, nazım imar planı dosyasında hiçbir eksiklik bulunmamasına rağmen hiçbir gerekçe gösterilmeksizin komisyonda bekletildiğini, gündeme alındıktan sonra ise meclis kararı ile gerekçe...
4. Hukuk Dairesi 2021/20773 E. , 2022/5095 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 25. Hukuk Dairesi
Taraflar arasındaki İlk Derece Mahkemesinde görülen tazminat davasında verilen davanın reddine ilişkin hüküm hakkında Bölge Adliye Mahkemesi tarafından yapılan istinaf incelenmesi sonucunda; davacı vekilinin istinaf talebinin esastan reddine dair verilen kararın, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: K A R A R Davacı vekili; mülkiyeti müvekkili idareye ait olan taşınmaz üzerinde güneş enerjisi santrali kurulması için nazım imar planının hazırlandığını ve ... Büyükşehir Belediyesine gönderildiğini, nazım imar planı dosyasında hiçbir eksiklik bulunmamasına rağmen hiçbir gerekçe gösterilmeksizin komisyonda bekletildiğini, gündeme alındıktan sonra ise meclis kararı ile gerekçe gösterilmeksizin oy çokluğu ile reddedildiğini, bu nedenle idarenin maddi kayba uğradığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 6.000,00 TL maddi tazminatın meclis karar tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır. İlk Derece Mahkemesince; iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre kamu görevlisi sıfatını haiz meclis üyelerinin, meclis çalışması sırasında yerine getirdikleri faaliyetlerin, özel ve şahsi tutum ve davranışları kapsamında değerlendirilmesine olanak bulunmadığı, başka bir ifade ile yürüttükleri faaliyetlerin kamu hizmetinden ayrılabilir kişisel kusur olarak nitelendirilemeyeceği, bu nedenle davanın idari yargı yerinde ve idareye karşı açılması gerektiği, davalılara husumet yöneltilemeyeceği gerekçesi ile davanın husumet yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmiştir. Karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuş; Bölge Adliye Mahkemesince, davacı tarafın istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve HMK 355. maddesindeki kamu düzenine aykırılık halleri resen gözetilmek üzere istinaf incelemesinin, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılacağı kuralına uygun biçimde inceleme yapılıp karar verilmiş ve verilen kararda bir isabetsizlik görülmemiş olmasına göre davacının yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün HMK 370/1. maddesi gereğince ONANMASINA, HMK 302/5 ve 373. maddeleri uyarınca dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin de Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesine gönderilmesine ve aşağıda dökümü yazılı 21,40 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 16/03/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.