1- Sanık ... hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan hükme yönelik katılan ...'in temyiz talebinin incelenmesinde; 5271 sayılı CMK.nın 231/12. maddesi uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararlar itiraza tabi olup temyiz yasa yoluna başvurulması olanaklı bulunmadığından; katılanın isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nın 317. maddesi gereğince REDDİNE, mercide yanılma nedeniyle CMK.nın 264. maddesi gözetilerek katılanın isteminin itiraz olarak kabulüyle gereğinin mahallinde yerine getirilmesi için dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 2- Sanık ... hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan hükme yönelik katılan ...'in temyiz talebinin incelenmesinde; Sanığın aşamalarda alınan istikrarlı savunmasını destekleyen mağdurun 18.09.2013 tarihli mahkeme beyanı ve...
8. Ceza Dairesi 2019/5726 E. , 2022/4510 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
Gereği görüşülüp düşünüldü: 1- Sanık ... hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan hükme yönelik katılan ...'in temyiz talebinin incelenmesinde; 5271 sayılı CMK.nın 231/12. maddesi uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararlar itiraza tabi olup temyiz yasa yoluna başvurulması olanaklı bulunmadığından; katılanın isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nın 317. maddesi gereğince REDDİNE, mercide yanılma nedeniyle CMK.nın 264. maddesi gözetilerek katılanın isteminin itiraz olarak kabulüyle gereğinin mahallinde yerine getirilmesi için dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 2- Sanık ... hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan hükme yönelik katılan ...'in temyiz talebinin incelenmesinde; Sanığın aşamalarda alınan istikrarlı savunmasını destekleyen mağdurun 18.09.2013 tarihli mahkeme beyanı ve 04.02.2013 tarihli işyeri güvenlik kamerası görüntü inceleme tutanağına göre; sanığın olay gecesi alışveriş yapmak üzere mağdurun marketine diğer sanıklarla girdiği ve olayın ani gelişerek sanık ... ile mağdurun tartışıp, ...'ın mağduru darp ettiği, diğer sanık ...'in ise işyeri kapısı önünde durarak mağdurun dışarıya kaçmasına engel olduğu, ...'ın ise tarafları ayırmaya çalıştığı ve sanık ...'ın bu duruma kızarak ...'a kafa atması sonrasında marketten ayrıldıkları anlaşılmakla; mahkemenin kabul ve uygulamasında isabetsizlik görülmediğinden tebliğnamedeki 2 numaralı paragrafın a bendindeki sanık ... ile ilgili bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir. Mahkemece, kanıtlar değerlendirilip gerektirici nedenleri açıklanmak suretiyle verilen beraat kararı usul ve yasaya uygun bulunduğundan katılanın suçun sübutuna, usul ve yasaya aykırı karar verildiğine yönelik yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 3- Sanıklar ..., ... ve ... haklarında konut dokunulmazlığını ihlal etme suçundan, sanık ... hakkında hakaret ve tehdit suçlarından kurulan hükümlere yönelik katılan ...'in temyiz talebinin incelenmesinde; Sanıklara yüklenen suçların yasa maddesinde öngörülen cezalarının türü ve üst sınırı itibariyle 5237 sayılı TCK.nın 66/1-e maddesinde belirlenen 8 yıllık olağan dava zamanaşımının, zamanaşımını kesen son işlem olan sanıkların savunmalarının alındığı 18.09.2013 tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış ve katılanın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmekle sair yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak; yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta anılan Yasanın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan sanıklar hakkında açılan kamu davalarının gerçekleşen dava zamanaşımı nedeniyle 5237 sayılı TCK.nın 66/1-e ve CMK.nın 223/...