"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 32. Hukuk Dairesi 1. Taraflar arasındaki işçilik alacağı davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İstanbul 33. İş Mahkemesince verilen davanın kısmen kabulüne ilişkin karar, taraf vekillerinin istinaf başvurusu üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 32. Hukuk Dairesi tarafından ilk derece mahkemesi kararı kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen karar davalı vekilinin temyiz istemi üzerine Yargıtay 9. Hukuk Dairesince yapılan inceleme sonunda bozulmuş, Bölge Adliye Mahkemesince Özel Daire bozma kararına karşı direnilmiştir. 2. Direnme kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 3. Hukuk Genel Kurulunca dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: I. YARGILAMA SÜRECİ Davacı İstemi: 4. Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalıya ait...
Hukuk Genel Kurulu 2022/204 E. , 2022/332 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 32. Hukuk Dairesi 1. Taraflar arasındaki işçilik alacağı davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İstanbul 33. İş Mahkemesince verilen davanın kısmen kabulüne ilişkin karar, taraf vekillerinin istinaf başvurusu üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 32. Hukuk Dairesi tarafından ilk derece mahkemesi kararı kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen karar davalı vekilinin temyiz istemi üzerine Yargıtay 9. Hukuk Dairesince yapılan inceleme sonunda bozulmuş, Bölge Adliye Mahkemesince Özel Daire bozma kararına karşı direnilmiştir. 2. Direnme kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 3. Hukuk Genel Kurulunca dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: I. YARGILAMA SÜRECİ Davacı İstemi: 4. Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalıya ait işyerinde 11.04.2012-01.09.2014 tarihleri arasında üst düzey yönetici olarak çalıştığını, aylık net 15.000TL ücret aldığını, iş sözleşmesinin davalı işveren tarafından geçerli nedenle feshedildiği hususunun işe iade davası sonucunda kesinleştiğini, 2014 yılında prim alacağının ödenmediğini ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatları ile ikramiye (prim, temettü) ve asgari geçim indirimi alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı Cevabı: 5. Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın belirsiz alacak davası olarak açılamayacağını, iş sözleşmesinin haklı nedenle feshedildiğini, primin işyeri koşulu olmayıp takdire bağlı olarak ödendiğini, davacının asgari geçim indirimine esas bilgileri hakkında bildirimde bulunması gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur. İlk Derece Mahkemesi Kararı: 6. İstanbul 33. İş Mahkemesinin 24.10.2017 tarihli ve 2016/520 E., 2017/430 K. sayılı kararı ile; iş sözleşmesinin davalı işverence geçerli nedenle feshedilmesi nedeniyle davacının kıdem ve ihbar tazminatlarına hak kazandığı, iş sözleşmesinde davacıya ikramiye ödeneceğine dair bir hüküm bulunmadığı gibi sözleşmeye göre genel müdürün yöneticiye prim ödenmesi konusunda takdir yetkisinin bulunduğu, davacının ikramiye alacağının bulunduğunu ispatlayamadığı, asgari geçim indirimi alacağına hak kazandığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi Kararı: 7. İstanbul 33. İş Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. 8. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 32. Hukuk Dairesinin 08.07.2020 tarihli ve 2018/675 E., 2020/832 K. sayılı kararı ile; davalı vekilinin istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı, davacı vekilinin istinaf başvurusu yönünden ise, 2014 yılında davalıya ait işyerinde çalışan davacının bu yıl için davalı şirketin mal ve hizmet üretimine sağladığı katkı karşılığında kıstelyevm hesabına göre prim alacağına hak kazandığı gerekçesiyle davacı vekilinin bu yöne ilişkin istinaf başvurusunun kab...