"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 24. Hukuk Dairesi 1. Taraflar arasındaki işçilik alacağı davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İstanbul 28. İş Mahkemesince verilen davanın kısmen kabulüne ilişkin karar, davalılar vekilinin istinaf başvurusu üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 24. Hukuk Dairesi tarafından ilk derece mahkemesi kararı kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen karar davacı ve davalılar vekillerinin temyiz istemi üzerine Yargıtay 9. Hukuk Dairesince yapılan inceleme sonunda bozulmuş, Bölge Adliye Mahkemesince Özel Daire bozma kararına karşı direnilmiştir. 2. Direnme kararı davalı ... Unlu Mamulleri Gıda İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından temyiz edilmiştir. 3. Hukuk Genel Kurulunca dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: I. YARGILAMA SÜRECİ Davacı...
Hukuk Genel Kurulu 2022/205 E. , 2022/351 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 24. Hukuk Dairesi
1. Taraflar arasındaki işçilik alacağı davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İstanbul 28. İş Mahkemesince verilen davanın kısmen kabulüne ilişkin karar, davalılar vekilinin istinaf başvurusu üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 24. Hukuk Dairesi tarafından ilk derece mahkemesi kararı kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen karar davacı ve davalılar vekillerinin temyiz istemi üzerine Yargıtay 9. Hukuk Dairesince yapılan inceleme sonunda bozulmuş, Bölge Adliye Mahkemesince Özel Daire bozma kararına karşı direnilmiştir. 2. Direnme kararı davalı ... Unlu Mamulleri Gıda İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından temyiz edilmiştir. 3. Hukuk Genel Kurulunca dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: I. YARGILAMA SÜRECİ Davacı İstemi: 4. Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 01.01.1982 tarihinde ...'e ait işyerinde çalışmaya başladığını, işyeri sahibinin vefat etmesi üzerine mirasçıları tarafından kurulan davalı şirkete ait aynı işyerinde çalışmaya devam ettiğini, 2013 yılında emekli olmasına rağmen 30.06.2015 tarihine kadar çalışmasını sürdürdüğünü, ödenmeyen alacaklarının bulunduğunu ileri sürerek, kıdem tazminatı, yıllık izin ücreti, fazla çalışma, dini ve resmî bayram ücretleri ile asgari geçim indirimi alacağının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı Cevabı: 5. Davalı ... Unlu Mamulleri Gıda İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. (şirket) vekili cevap dilekçesinde; davacının çalışma süresinin Sosyal Güvenlik Kurumuna bildirilen süre ile sınırlı olduğunu, davacının önceki dönemki çalışmasından müvekkilinin sorumlu tutulamayacağını, iş sözleşmesinin askerlik sebebiyle sona erdiği döneme ilişkin alacakların ödenerek bu dönemin tasfiye edildiğini, aynı şekilde davacının 01.01.2000 tarihinden önceki çalışmalarına ilişkin kıdem tazminatının da ödendiğini, son olarak 26.09.2013 tarihinde ödenen kıdem tazminatı ile ilgili olarak ibraname düzenlendiğini, yıllık izinlerini kullandığını, alacağının bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. 6. Diğer davalılar cevap dilekçesi sunmamıştır. İlk Derece Mahkemesi Kararı: 7. İstanbul 28. İş Mahkemesinin 19.09.2019 tarihli ve 2015/506 E., 2019/350 K. sayılı kararı ile; dosya kapsamı ve bilirkişi raporu uyarınca davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi Kararı: 8. İstanbul 28. İş Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. 9. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 24. Hukuk Dairesinin 04.02.2021 tarihli ve 2019/3660 E., 2021/154 K. sayılı kararı ile; davalılar vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b.3 maddesi gereğince kaldırılmasına ve davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Özel Dair...