Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 07/06/2006 gününde verilen dilekçe ile önalım hakkına dayalı tapu iptali ve tescil talebi üzerine Yargıtay 14. Hukuk Dairesinin bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 23/03/2021 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, önalım hakkı nedeniyle tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Davacı vekili, davacının murisi ...ın paydaşı olduğu 853 parsel sayılı taşınmazın dava dışı önceki paydaşı ...in 3/12 payını 26.08.2004te davalıya satış yoluyla devrettiğini ve bildirim yapılmadığını ileri sürerek, önalım hakkına dayalı tapu iptali ve tescil istemiştir. Davalı, taşınmaz paydaşlarına ulaşamadığından satışı...
7. Hukuk Dairesi 2022/358 E. , 2022/2057 K.
"İçtihat Metni"7. Hukuk Dairesi
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVALILAR : ... vd.
Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 07/06/2006 gününde verilen dilekçe ile önalım hakkına dayalı tapu iptali ve tescil talebi üzerine Yargıtay 14. Hukuk Dairesinin bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 23/03/2021 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava, önalım hakkı nedeniyle tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Davacı vekili, davacının murisi ...ın paydaşı olduğu 853 parsel sayılı taşınmazın dava dışı önceki paydaşı ...in 3/12 payını 26.08.2004te davalıya satış yoluyla devrettiğini ve bildirim yapılmadığını ileri sürerek, önalım hakkına dayalı tapu iptali ve tescil istemiştir. Davalı, taşınmaz paydaşlarına ulaşamadığından satışı bildiremediğini, davacının satıştan bilgisi bulunduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemenin davanın kanıtlamadığı gerekçesiyle reddine ilişkin kararı Yargıtay 6. Hukuk Dairesi'nin 11.04.2011 tarihli ve 2011/57-4530 sayılı ilamıyla bozulmuştur. Mahkemece, bozma ilamına uyularak davanın kabulü ile payın davacı adına tesciline karar verilmiştir. Davalılar vekilinin temyizi üzerine, hükmün Yargıtay 14. Hukuk Dairesinin 01.03.2016 tarihli, 2015/16257 Esas - 2016/2554 Karar sayılı ilamıyla bozulmasına karar verilmiştir. Davacı vekilin karar düzeltme talebi Yargıtay 14. Hukuk Dairesinin 11.12.2017 tarihli, 2017/526 Esas - 2017/9234 Karar sayılı ilamıyla reddedilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak davanın kabulüne, dava konusu ...,... parsel numaralı taşınmazın davalıya ait 3/12 hissesinin iptali ile davacı murisi ... adına tesciline, ölü kişi adına tescil yapılamayacağı ve infazının mümkün olmaması sebebiyle Eyüp 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 1965/129 Esas ve 1965/535 Karar sayılı ilamında belirtilen mirasçıları adına ve hisseleri oranında kayıt ve tesciline karar verilmiştir. Hükmü, davalılar vekili temyiz etmiştir. Önalım hakkının kullanılmasında davacının dayandığı pay elbirliği mülkiyetine konu ise tüm ortakların birlikte dava açması veya birinin açtığı davaya diğerlerinin muvafakat etmesi gerekir. Çünkü bu gibi hallerde 11.10.1982 tarihli 3/2 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca davanın tereke adına açıldığının kabulü gerekir. Davaya muvafakat, duruşmaya gelip bu konuda beyanda bulunmakla veya imzası noterce onaylı muvafakat belgesi ibraz edilmesi suretiyle yahut davacı adına davayı takip eden avukata vekalet verilmesi ile sağlanabilir. Bu yolda ortakların tümünün muvafakati sağlanamazsa Türk Medeni Kanununun 640. maddesi hükmü uyarınca murisin terekesine görevli mahkemede temsilci atanması için davacıya süre verilir. Temsilci davacı dışında biri olursa davacının sıfatı sona ereceğinden davay...