Taraflar arasında görülen davada İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi'nce bozmaya uyularak davanın reddine dair verilen 30.09.2020 tarih ve 2020/752 E. - 2020/1533 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili; müvekkili şirketin kurulduğu 1964 yılından bu yana CEYO markası ile üretim yaptığını, hem tüketici nazarında hem ticari çevresinde haklı bir itibara ve güven algısına sahip olduğunu, diğer davacı ... 'nün müvekkil CEYO A.Ş.nin yetkili bayisi olduğunu ve CEYO ürünlerini satan Derya Kundura ünvanlı mağazanın sahibi olduğunu, davalı firmanın...
11. Hukuk Dairesi 2020/8498 E. , 2022/1971 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ
Taraflar arasında görülen davada İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi'nce bozmaya uyularak davanın reddine dair verilen 30.09.2020 tarih ve 2020/752 E. - 2020/1533 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili; müvekkili şirketin kurulduğu 1964 yılından bu yana CEYO markası ile üretim yaptığını, hem tüketici nazarında hem ticari çevresinde haklı bir itibara ve güven algısına sahip olduğunu, diğer davacı ... 'nün müvekkil CEYO A.Ş.nin yetkili bayisi olduğunu ve CEYO ürünlerini satan Derya Kundura ünvanlı mağazanın sahibi olduğunu, davalı firmanın müvekkili firma ile aynı sektörde faaliyet göstererek ayakkabı terlik imalatı işi ile iştigal ettiğini, davalı firmanın müvekkil firma ürünlerini çok sık taklit ettiğini, tüm uyarılara rağmen eylemine devam etmesi nedeniyle İstanbul 38. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2011/172 E. sayılı dava dosyasında yapılan yargılama sonunda davalının haksız rekabet fiilinin tespiti ve men'i ile müvekkil firmaya maddi-manevi tazminat ödenmesine hükmedildiğini, davalının haksız rekabet fiilini işlediği ikrarını içeren 2006 tarihli protokol imzalandığını, ancak tüm buna rağmen davalının müvekkil firma ürünlerini taklit etmeye devam ettiğini, davalının, müvekkili firma bayisi ... ye CEYO markalı ürünlerin yanında kendisinin ürünlerini de satmasını talep ettiğini, ancak bu teklife olumsuz yanıt aldığını ve taciz niteliğindeki ihtarnameler gönderdiğini, davalının adına tescilli olan 2013 02076 numaralı tasarımdan yola çıkarak müvekkil firmanın tasarım ve marka hakkına tecavüz ettiği iddiasıyla haksız ve hukuk dışı ihtarnameler göndermek şeklindeki haksız fiili sebebiyle müvekkillerin tazminat hakkı doğduğunu, bu ihtarnameler ile müvekkillerinin rencide edildiğini, kişilik haklarının zedelenerek maddi ve manevi zarara uğrattığını ileri sürerek, yeni ve ayırt edici özelliğe sahip olmayan 2013 02076 numaralı endüstriyel tasarım tescilinin hükümsüzlüğü ve sicilden terkinini, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere Ceyo A.Ş. lehine 1.000.- TL maddi ve 15.000.- TL manevi tazminata diğer davacı ... lehine ise 5.000.- TL manevi olmak üzere toplan 21.000.- TL tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesi talep ve dava etmiş; sonradan davacı vekili, 17.12.2015 tarihli dilekçesi ile maddi tazminat taleplerini atiye bıraktıklarını bildirmiştir. Davalı vekili; müvekkilin 1994 yılından beri ayakkabı ve terlik sektöründe faaliyet gösterdiğini, müvekkilinin ticaret unvanı ve markası olan MUYA ibaresinin TPMK nezdinde tanınmış marka olduğunu, müvekkilin dava konusu olan tasarımının bir...