Taraflar arasındaki tazminat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: YARGITAY KARARI Davacı, davalı ... Tur acentası olan Clup ...A.Ş. ile beş günlük tatil paketi karşılığı 2.125,00 TL ödemek sureti ile davalı (...Şirketinin işlettiği) ...... isimli otelde konaklamak üzere anlaşma yaptığını ve tur bedelini ödediğini, tatili sırasında kendisine aracının yandığının bildirildiğini, tatilinin geri kalan kısmında oteli terketmek istediğini ancak yakınları olan iki aile ile gittiklerini ve iki çocuğunun beklentilerinin yarıda kalmaması için tatile devam ettiğini ve bu sürede de aracının kundaklanması sonucu işlemleriyle uğraştığını, otel içerisinde otopark...
3. Hukuk Dairesi 2022/1085 E. , 2022/2355 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :TÜKETİCİ MAHKEMESİ
Taraflar arasındaki tazminat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: YARGITAY KARARI
Davacı, davalı ... Tur acentası olan Clup ...A.Ş. ile beş günlük tatil paketi karşılığı 2.125,00 TL ödemek sureti ile davalı (...Şirketinin işlettiği) ...... isimli otelde konaklamak üzere anlaşma yaptığını ve tur bedelini ödediğini, tatili sırasında kendisine aracının yandığının bildirildiğini, tatilinin geri kalan kısmında oteli terketmek istediğini ancak yakınları olan iki aile ile gittiklerini ve iki çocuğunun beklentilerinin yarıda kalmaması için tatile devam ettiğini ve bu sürede de aracının kundaklanması sonucu işlemleriyle uğraştığını, otel içerisinde otopark olmadığından otel güvenliği tarafından aracının otel dışında bir yere park edildiğini, Turizm Tesisleri Yönetmeliğine göre 5 yıldızlı otellerde otopark bulunmasının zorunlu olduğunu ayıplı hizmet verildiğinden tatil bedelinin ve 10.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı Clup ...A.Ş.,husumet yokluğundan davanın reddini dilemiş; diğer davalılar davaya cevap vermemiştir. Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 3.000,00 TL manevi tazminatın davalı ...Kardeşler Turizm Tic. ve San. A.Ş.'den alınarak davacıya verilmesine, Clup ...Turizm ve Tic. A.Ş. yönünden davanın husumet yönünden reddi ve davacının fazlaya yönelik maddi ve manevi tazminat talebinin reddine dair verilen hüküm, davacının temyizi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 13. Hukuk Dairesinin 02/10/2018 tarihli ve 2016/11365 - 2018/8875 sayılı kararıyla;davacının 21.11.2014 tarihli dilekçesinde davalı ...... isimli otel hakkındaki taleplerini atiye bırakıp davasından vazgeçtiğini, yine 11.12.2014 tarihli duruşmada da davayı takipten vazgeçtiğini belirttiğini,davacının atiye bıraktığı talepleri yönünden davalının rızası bulunup bulunmadığı sorularak hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle ve davacının sair temyiz itirazları reddedilerek karar bozulmuştur. Bozmaya uyan mahkemece;davanın kısmen kabulü ile 3.000,00 TL manevi tazminatın ünvan değişikliği ile otel işletmecisi davalı ....' den alınarak davacıya verilmesine, .... yönünden davacı davasını geri aldığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, davacının fazlaya yönelik maddi ve manevi tazminat talebinin reddine,Club ...Turizm ve Tic A.Ş. yönünden davanın husumet nedeniyle reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davacının diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Taraflardan yalnız birinin temyizi halin...