Taraflar arasındaki tazminat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen kararın, süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı; davalı şirkette çalışırken 28.10.2002 tarihinde yükleme bandının üzerinden düşerek yaralandığını, kaza nedeniyle iki kez beyin ameliyatı geçirdiğini, çeşitli hastanelerde tedavi olduğunu ancak kaza neticesinde hafıza ve hareket kabiliyetinin azaldığını, iş gücünde azalma meydana geldiğini, kaza sebebiyle kendisinin ve ailesinin maddi ve manevi kaybı olduğunu ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla işten uzak kalması nedeniyle 2.000 TL, işgücü kaybı nedeniyle 8.000 TL olmak üzere toplam 10.000 TL maddi ve 60.000 TL manevi...
3. Hukuk Dairesi 2022/3426 E. , 2022/5106 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasındaki tazminat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen kararın, süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı; davalı şirkette çalışırken 28.10.2002 tarihinde yükleme bandının üzerinden düşerek yaralandığını, kaza nedeniyle iki kez beyin ameliyatı geçirdiğini, çeşitli hastanelerde tedavi olduğunu ancak kaza neticesinde hafıza ve hareket kabiliyetinin azaldığını, iş gücünde azalma meydana geldiğini, kaza sebebiyle kendisinin ve ailesinin maddi ve manevi kaybı olduğunu ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla işten uzak kalması nedeniyle 2.000 TL, işgücü kaybı nedeniyle 8.000 TL olmak üzere toplam 10.000 TL maddi ve 60.000 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek en yüksek mevduat faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiş, ıslah ile meslekten kazanç kaybına ilişkin talebini 301.908 TLye yükseltmiştir. Davalı; davanın reddini dilemiştir. Mahkemece; celp olunan Mersin 6. Asliye Ceza Mahkemesinin 2003/52 esas sayılı dava dosyasından alınan 21/08/2003 tarihli kusur raporuna göre davacı mağdurun 2/8 oranda, davalının işyerinde çalışan işçilerden hamallık işini yapan ... ... ve işyerinde işçileri ve işi organize eden ... ...'ın 3/8er oranda kusurlu olduklarının belirlendiği, keza ... ... ve ... ...'ın TCK 459/2 maddesi gereği cezalandırılmasına karar verildiği, kararın kesinleştiği, dolayısı ile davalının istihdam eden olarak kazadan sorumlu olduğu, Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Kurulunun 03/02/2017 tarihli raporunda davacının %83 oranında maluliyeti olduğunun tespit edildiği, hesap bilirkişisi tarafından düzenlenen 07/08/2017 tarihli raporda ise davacının maluliyeti sebebiyle talep edebileceği maddi tazminatın 301.908,41 TL olduğu hesaplanmış ise de dava dilekçesinde tahsili talep edilen 8.000 TL'nin kabulü ile ıslahla fazla talep edilen geri kalan kısmın olay tarihi olan 28/10/2002'den ıslah tarihi olan 08/05/2018 tarihine kadar 15 yıl 6 ay geçtiği için ıslahla talep edilen 293.908 TL miktar için dava zamanaşımına uğramış olmakla bu talebin zamanaşımı nedeni ile reddine, davacı vekilinin 2.000 TL geçici iş göremezlik tazminatı talebinden feragati nedeniyle bu talebin reddine, tarafların mali ve içtimai durumları, davacının olaydaki kusur durumu, olayın oluş şekli, davacının %83 oranındaki maluliyeti, olay tarihindeki ekonomik koşullar, davacının olaydan duyduğu üzüntü dikkate alınarak davacı için 30.000 TL takdir olunan manevi tazminatın davalıdan tahsiline dair verilen karar, taraf vekillerinin temyizi üzerine; Dairemizin 10/12/2020 tarihli, 2020/10144 esas, 2020/7678 karar sayılı ilamıyla "...Somut olayda, davacılar zararın miktarını, dava dosyasına sunulan davacını...