Taraflar arasındaki menfi tespit- alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde, taraflarca temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacılar; davalı ile imzaladıkları 15/11/2013 tarihli kira sözleşmesinin 27/01/2014 tarihinde feshedildiğini, fesih haklı olduğundan sözleşme gereği davalıya teslim edilen 30.000TL bedelli franchise teminat senedi ile 2.212,50TL'den 11 adet kira bedeli teminat senetleri nedeniyle borçlu bulunmadıklarını, bundan ayrı 3.000TL nakit depozito bedelinin de davalı tarafından iade edilmediğini ileri sürerek; depozito bedelinin iadesini ve sözleşme gereği teslim eden teminat senetleri nedeni ile davalıya borçlu olmadıklarının tespitine karar verilmesini talep...
3. Hukuk Dairesi 2022/768 E. , 2022/2366 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki menfi tespit- alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde, taraflarca temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacılar; davalı ile imzaladıkları 15/11/2013 tarihli kira sözleşmesinin 27/01/2014 tarihinde feshedildiğini, fesih haklı olduğundan sözleşme gereği davalıya teslim edilen 30.000TL bedelli franchise teminat senedi ile 2.212,50TL'den 11 adet kira bedeli teminat senetleri nedeniyle borçlu bulunmadıklarını, bundan ayrı 3.000TL nakit depozito bedelinin de davalı tarafından iade edilmediğini ileri sürerek; depozito bedelinin iadesini ve sözleşme gereği teslim eden teminat senetleri nedeni ile davalıya borçlu olmadıklarının tespitine karar verilmesini talep etmişlerdir. Davalı, davanın reddini dilemiştir. Davanın açıldığı Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesince; uyuşmazlığın kira ilişkisinden kaynaklandığı, davaya bakma görevinin sulh hukuk mahkemesine ait olduğu gerekçesiyle, davanın usulden reddine dair verilen karar; davalı taraf temyizi üzerine, Dairece verilen 08/05/2017 tarihli ve 2017/11573 Esas 2017/6693 Karar sayılı kararı ile onanmıştır. Görevli mahkemece yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulü ile kira sözleşmesi gereğince düzenlenmiş olduğu belirtilen 2.212,5TL bedelli davacılar tarafından keşide edilmiş senetlerden 15/08/2014 tarihinden sonrasına ait 3 senet ile franchise sözleşmesinden kaynaklı 30.000TL bedelli teminat senedinden davacıların borçlu olmadığının tespitine, davacı tarafından davalıya verilmiş olan 3.000TL depozito bedelinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş; karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir. 1) 6100 sayılı HMK'nın 20. maddesi uyarınca; görevsizlik veya yetkisizlik kararı verilmesi hâlinde, taraflardan birinin, süresi içinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmiş ise kararın kesinleştiği tarihten; kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde kararı veren mahkemeye başvurarak, dava dosyasının görevli ya da yetkili mahkemeye gönderilmesini talep etmesi gerekir. Açıklanan bu kanun hükmüne göre; görevsizlik kararını veren mahkeme, dava dosyasını resen görevli mahkemeye gönderemez. Dava dosyasının görevli mahkemeye gönderilebilmesi ve davaya görevli mahkemede devam edilebilmesi için taraflardan birinin, görevsizlik kararını veren mahkemeye başvurarak, dava dosyasının görevli mahkemeye gönderilmesini talep etmesi gerekir. Görevsizlik kararını veren mahkemeye başvurma süresi iki hafta olup, bu süre hak düşürücü niteliktedir. Bu nedenle mahkeme tarafından resen gözetilmesi gerekir. Görevsizlik kararını veren mahkemeye başvurulduğunda, mahkemece ilk önce, başvurunun ...